Ухвала суду № 70847642, 07.12.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3418/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Ковнєрової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Краснолиманського міськсуду Донецької області від 28.03.2016 по цивільній справі № 236/3418/15-ц за позовом громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина” Краснолиманської дирекції залізничних перевезень” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, у зв*язку з нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Краснолиманського міського суду від 28.03.2016 по цивільній справі № 236/3418/15-ц за позовом громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина” Краснолиманської дирекції залізничних перевезень” до нього про відшкодування матеріальних збитків, у зв*язку з нововиявленими обставинами (а.с. 98-102 т.2).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

В огрунтування своїх вимог щодо нововиявленних обставин заявник ОСОБА_1 зазначає, що після прийняття судом вказанного рішення та його виконання, йому стали відомі обставини вирішального характеру для прийняття даного рішення.

Він вимушений був звернутися до суду з позовом до громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В ході розгляду цивільної справи за його позовом з пояснень свідка ОСОБА_2, який є спеціалістом в енергетичній галузі, було встановлено, що акт комісії по контролю за використанням електричної енергії від 06.06.2014 (на підставі якого прийнято рішення суду від 28.03.2016) не відповідає вимогам Статуту громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина” Краснолиманської дирекції залізничних перевезень”. Дані факти він вважає нововиявленими обставинами, які мали істотне значення для розгляду справи, але не були йому відомі (а.с.36 т.1, 186-187 т.2) .

Рішення по цивільній справі № 236/913/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди по суті не прийнято, оскільки позов за його заявою, залишено без розгляду.

Крім того, заявник вважає, що з вини судді було ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

Представник громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина” Краснолиманської дирекції залізничних перевезень” заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного:

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави перегляду рішення суду.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.03.2016 позов громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина” Краснолиманської дирекції залізничних перевезень” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків — задоволено. З ОСОБА_1 на користь громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» в рахунок відшкодування матеріальних збитків стягнуто 5000 грн, та судовий збір 487,20 грн (а.с. 10-18 т.2).

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2016 вищезазначене рішення суду залишено без змін (а.с. 61-64 т.2).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами заявник вважає, що при розгляді цивільної справи свідки, які були допитані судом, давали завідомо неправдиві пояснення, висновок, зазначений в акті від 06.06.2014 завідомо неправильний, що і потягло за собою ухвалення незаконного та неогрунтованого рішення.

ОСОБА_1 просить відповідно до п. 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України визнати нововиявленими обставинами пояснення свідка ОСОБА_2, який є спеціалістом в енергетичній галузі, та при розгляді цивільної справи за позовом його (ОСОБА_1М.) до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, підтвердив той факт, що викладені в акті комісії по контролю за використанням електричної енергії від 06.06.2014 (на підставі якого прийнято рішення суду від 28.03.2014) не відповідають вимогам Статуту громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина”.

Рішення по цивільній справі № 236/913/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації “Садівницьке товариство “Мічурина” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди по суті судом не прийнято, оскільки позов за заявою самого позивача ОСОБА_1, залишено без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України (а.с. т.3).

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищевказані норми закону, матеріали справи, зміст рішення суду від 28.03.2016, з якого вбачається, що предметом розгляду справи за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» до ОСОБА_1 було відшкодування шкоди відповідно до виявлених 06.06.2014 комісією Організації «Садівницьке товариство «Мічурина» порушеннь умов користування електричною енергією ОСОБА_1, які належним чином зафіксовані, за участю компетентних осіб, за наслідками перевірки Правлінням прийнято обґрунтоване рішення від 21.06.2014.

Суд звертає увагу на те, що на звітній Конференції уповноважених Організації (вищий орган управління Товариства), що відбулася 16.03.2014, було прийнято рішення, яким передбачалося відшкодування товариству збитків його членами за порушення, передбачені п.5.10 Статуту в розмірі від 1000 до 5000грн.

Рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було прийнято правлінням Товариства у межах його повноважень, передбачених п.8.7.9 Статуту, при цьому суд враховує, що питання про доцільність прийняття того чи іншого рішення на звітній Конференції Організації відносяться до її внутрішньої діяльності.

Крім того, після засідання правління, ОСОБА_1 зі своєю родиною, не дали змоги комісії Організації «Садівницьке товариство «Мічурина» знеструмити садову ділянку, в зв*язку з чим був складений відповідний Акт та викликаний наряд міліції. Питання невиконання постанови правління ОСОБА_1 було предметом розгляду і на наступних засіданнях правління 24.10.2014 року (а.с.43), 04.10.2015, після чого правління вирішило звернутися до суду.

Рішення Конференції, акт від 06.06.2014 та протокол № 2 від 21.06.2014 на час розгляду цивільної справи, а також на час розгляду заяви про перегляд рішення в зв*язку з нововиявленими обставинами не скасовані та ОСОБА_1 не оскаржені.

Суд звертає увагу на позицію ОСОБА_1 щодо вини судді при ухвалены судом начебто незаконного та необґрунтованого рішення. Даний висновок ОСОБА_1 є голословним, безпідставним, нічим не підтвердженим.

Таким чином, суд приходить до висновку що обставини, на які заявник ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Краснолиманського міськсуду Донецької області від 28.03.2016 у цивільній справі за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» до ОСОБА_1 було відшкодування шкоди не є нововиявленими, оскільки дані обставини не мали вирішального характеру при винесенні судового рішення, та не могли вплинути на висновки суду, і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя: