Рішення № 7084497, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.09 р.                     Справа № 22/119                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця, м.Харків, ЄДРПОУ 01072609,

до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», м.Донецьк, ЄДРПОУ 00176360,

про стягнення 210143,93 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Щербаков О.В. – по довіреності,

від відповідача: Кододова М.М. – по довіреності, -

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 05.11.2009р. до

19.11.2009р., з 19.11.2009р. по 26.11.2009р.

та з 26.11.2009р. по 01.12.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Статутне територіально-галузеве об’єднання Південна залізниця, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування”, м.Донецьк, про:

- стягнення 210143,93 грн., у тому числі пені за несвоєчасну поставку товару у сумі 147280,36 грн., штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 62863,57;

- зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» поставити Статутному територіально-галузевому об’єднанню Південна залізниця колодку гальмівну тип «М» у кількості 7700 шт. за ціною та на умовах, визначених договором поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. (в редакції від 15.02.2009р.)

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. (у редакції від 15.02.2009р.), а також простроченні виконання обов’язку передачі товару, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та вимоги щодо виконання зобов’язання в натурі.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. разом із специфікаціями до нього та додатковими угодами №1 від 18.07.2008р., №2 від 20.11.2008р., №3 від 15.02.2009р.; повідомлень Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця №НХ06/103 від 29.01.2008р., №НХ-06/193 від 11.03.2008р., №НХ06/301 від 02.06.2008р., №НХ06/409 від 15.07.2008р., №НХ06/458 від 05.08.2008р., №НХ06/540 від 10.09.2008р., №НХ06/651 від 21.10.2008р., №НХ06/430 від 07.11.2008р., №НХ06/24 від 15.01.2009р., №НХ06/60 від 06.02.2009р. та №НХ06/185 від 24.03.2009р. з підтвердженнями їх відправлення Відповідачу; претензії вих.№НХ-09-01/171 від 09.07.2009р.; листа №1/01-248 від 14.07.2009р.; листа Харківської дирекції поштамту №9-Ю-2547-7 від 08.10.2009р.; платіжних доручень за період з 28.02.2008р. по 25.03.2009р.; накладної №49613882, №2014 від 01.02.2008р., №2054 від 19.03.2008р., №2113 від 05.06.2008р., №2181 від 19.07.2008р., №2194 від 06.08.2008р., №2235 від 15.09.2008р., №2269 від 23.10.2008р., №2281 від 11.11.2008р., №3 від 21.01.2009р. та №26 від 16.02.2009р.; податкових накладних; приймальних актів; товарно-транспортних накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.256, 257, 258, 260, 261, 525, 526, 549, 550, 551, 552, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 3, 12, 13, 15, 21, 22, 28, 32, 36, 44, 49, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2009р. через канцелярію суду Відповідачем надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останнім вимоги Статутного територіально-галузевого об'єднання Південної залізниці не визнано у повному обсязі. В обґрунтування наведеного Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування”, зокрема, посилається на закінчення строку дії договору поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. та відсутності угоди щодо його пролонгації, а також на порушення Позивачем умов визначеного договору і недотримання ним вимог ст.193 Господарського кодексу України. У підтвердження наведених у відзиві обставин та з метою виконання ухвали господарського суду від 01.10.2009р., 05.11.2009р. представником Відповідача надані копії наступних документів: витягу з журналу реєстрації прийнятої кореспонденції, який підтверджує факт надходження листа №НХ06/185 від 24.03.2009р. до Відповідача 30.03.2009р., листа №1/07-105, опису на відправлену замовлену кореспонденцію Відповідача, квитанції від 30.03.2009р., листа №1/01-248 від 14.07.2009р. та опису на відправлену замовлену кореспонденцію Відповідача та копія квитанції від 14.07.2009р.

05.11.2009р. представником Позивача до господарського суду Донецької області надані письмові пояснення Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця відносно виконання Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” договору поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. Також зазначено, що письмове повідомлення №НХ06/185 від 24.03.2009р. на виконання п.5.2 договору було відправлено Відповідачу факсом 24.03.2009р., а рекомендованим листом №6105212202027 – 25.03.2009р. Воно отримано уповноваженим представником Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” 28.03.2009р. Враховуючи зазначене, Позивач стверджує про наявність у Відповідача часу для виконання зобов’язання у межах дії зазначеного договору.

19.11.2009р. Відповідачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що представник Позивача Щербаков О.В. не має права представляти інтереси Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця у господарському суді Донецької області згідно ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Також 25.11.2009р. Відповідачем надані доповнення до відзиву на позовну заяву, за якими останній спростовує твердження Позивача щодо відсутності листа за №1/07-105, мотивуючи це наявністю у матеріалах справи доказів його відправлення на адресу Позивача. При цьому, Відповідач зазначив, що отримав лист-замовлення №НХ06/185 від 24.03.2009р. 30.03.2009р., оскільки 28.03.2009р. є неробочим днем підприємства. Одночасно, Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” підтримано позицію, що викладена у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 20.10.2009р.

26.11.2009р. представником Позивача надані заперечення відносно заяви Відповідача про залишення позову без розгляду та копія довіреності №706 від 05.11.2009р. з визначенням повноважень представника Щербакова О.В. представляти інтереси Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця безпосередньо у господарському суді Донецької області та Донецькому апеляційному господарському суді.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заву та доповненнях до нього.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

21.01.2008р. між Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” (Постачальник) укладено договір поставки №П/НХ-0861/НЮ.

Оцінивши зміст даного договору та додаткових угод до нього, із яких виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору Відповідач (Постачальник) зобов’язується поставити та передати у зумовлені строки у власність Позивачу (Покупцю) певну продукцію, відповідно до специфікації №1, яка є невід’ємною частиною договору, а останній зобов’язується прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити ії оплату відповідно до умов зазначеного договору.

Пунктом 10.1 договору №П/НХ-0861/НЮ передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р.

За приписами п.5.1 договору №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Україна, м.Харків) в кінцевому пункті отримання товару (Інкотермс 2000). Товар поставляється транспортом та за рахунок Постачальника на склад Покупця за визначеною адресою не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення Покупця, зазначеного у п.5.2 договору.

Як встановлено пунктом 5.2 цього договору, невід’ємною умовою поставки продукції має бути тільки письмове повідомлення Покупця Постачальнику на відвантаження товару у кількості та вартості постачання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами узгоджено специфікацію №1 до договору №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р., відповідно до якої визначена поставка колодок гальмівних тип „М” (код ТМЦ 38.90.702001) у кількості 30000 шт. на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 3287880,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 18.07.2008р. до договору №П/НХ-0861/НЮ від 21.10.2008р. Позивачем та Відповідачем встановлено виконання договору поставки продукції за специфікацією №1 частково, на загальну суму 745252,80 грн. Одночасно, даною угодою вказані юридичні особи внесли зміни до умов договору №П/НХ-0861/НЮ, згідно яких товар поставляється Відповідачем відповідно до специфікації №1 у виконаній частині та специфікації №2. З урахуванням наведеного, були внесені корегування щодо асортименту товару, умов оплати та загальної суми договору, яка визначена у розмірі 1286252,80 грн.

За змістом специфікації №2 Відповідачем та Позивачем обумовлено поставку колодок гальмівних тип „М” (код ТМЦ 38.90.702001) у кількості 17500 шт. на загальну суму 2541000,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 20.11.2008р. до договору поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. строк дії даного договору пролонговано до 31.03.2009р.

За приписами додаткової угоди №3 від 15.02.2009р. до договору поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. Позивач та Відповідач узгодили часткове виконання даного договору на суму 1964932,80 грн. та поставку товару відповідно до специфікації №1, специфікації №2 у виконаних частинах та специфікації №3. Згідно внесених змін даною угодою, загальна сума договору визначена у розмірі 3 238 532,40 грн.

Як зазначено у специфікації №3 до договору поставки №П/НХ-0861/НЮ сторони обумовили поставку колодок гальмівних тип „М” (код ТМЦ 38.90.702001) у кількості 9100 шт. на загальну суму 1273599,60 грн.

Матеріали справи містять повідомлення Позивача, що були надіслані Відповідачу на виконання п.5.2 договору, за змістом яких Статутним територіально-галузевим об’єднанням Південна залізниця висунута вимога щодо відвантаження товару у загальній кількості 32200 шт. на суму 4248192,00 грн.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних та приймальних актів, у межах дії договору поставки, за період з 01.02.2008р. по 16.02.2009р., Відповідачем фактично здійснено постачання товару у кількості 16600 шт. вартістю 2160871,20 грн.

При цьому, з огляду на представлені сторонами докази, Позивачем на протязі періоду з 01.02.2008р. по 16.02.2009р. не було висунуто вимоги щодо передачі останньому недопоставленої кількості продукції. Крім того, приймаючи до уваги зміст додаткової угоди №3 від 15.02.2009р. до договору поставки, Позивачем узгоджено часткове виконання зобов’язань Відповідачем та визначено нове, яке полягає у передачі Позивачу товару у загальній кількості 9100 шт. на суму 1273599,60 грн.

Розділ 7 договору фіксує умови розрахунку за отриманий товар, відповідно до яких оплата кожної поставленої партії продукції здійснюються у безготівковій формі не пізніше 15 банківських днів з дати поставки товару, при умові своєчасного надання Постачальнику рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 15.02.2009р. встановлено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації №1 у виконаній частині, специфікації №2 у виконаній частині та специфікації №3.

Отже, Позивач повинен був оплатити вартість поставленого товару у сумі 2160871,20 грн.

Проте, згідно платіжних доручень, представлених Позивачем, останній здійснив оплату у розмірі 2200871,20 грн.

Одночасно, з даних платіжних документів вбачається здійснення Позивачем оплат частково та у строки, що не відповідають умовам договору, що свідчить про систематичне порушення ним умов укладеного між сторонами договору поставки №П/НХ-0861/НЮ.

Проте, Позивач стверджує, що умови правочину порушено саме Відповідачем.

Відповідно до п.11.2 договору Постачальник за несвоєчасну поставку товару сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення. У випадку прострочення понад 30 днів Постачальник повинен додатково сплатити Покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Дослідивши матеріали справи, надав правову оцінку представленим доказам та врахував обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Як було зазначено вище, додатковою угодою №3 від 15.02.2009р. досягнуто згоди щодо поставки товару у кількості 9100 шт. на суму 1273599,60 грн.

Позивач повідомленням №НХ06/185 від 24.03.2009р. звернувся до Відповідача з вимогою поставки товару у залишкової кількості 7700 шт. за ціною 139,96 грн. з врахуванням податку на додану вартість. Факт відправлення зазначеного листа підтверджується фіскальним чеком №4740 від 25.03.2009р.

За змістом п.5.1 договору Постачальник повинен поставити товар Покупцю протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення, обумовленого пунктом 5.2 договору.

Як слідує з повідомлення Харківської дирекції Поштамту №9-Ю2547-7 від 08.10.09р. рекомендований лист №6105212202027, відправлений 25.03.2009р. на адресу Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” вручений уповноваженій особі на отримання пошти Поповій 28.03.2009р.

Також Статутне територіально-галузеве об’єднання Південна залізниця стверджує, що лист №НХ06/185 було надіслано Постачальнику ще й факсом 24.03.2009р.

Проте, жодних доказів повноважень Попової на отримання поштового відправлення від імені Відповідача суду не представлено, як і підтверджень відправлення факсом листа №НХ06/60 24.03.2009р.

Факт отримання даного повідомлення 28.03.2009 року повноваженою особою та отримання його факсом Відповідачем заперечується.

Крім того, судом враховано той факт, що 28.03.2009р. (субота) був вихідним днем. Тобто, діяльність Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” не здійснювалась.

Матеріали справи містять витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, що надійшла Відповідачу, з якого вбачається, що останнім лист Позивача отримано 30.03.2009р.

Зазначене спростовує вищевикладені доводи Позивача.

Інших повідомлень, окрім №НХ06/60 щодо поставки партії товару, визначеної додатковою угодою №3, Відповідачу не було надіслано, в матеріалах справи вони відсутні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що початком семиденного строку, передбаченого п.5.1 договору для поставки продукції, є 30.03.2009 року.

Частина 2 ст.193 Господарського кодексу України регламентує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає поняття строку договору. Згідно з нею строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

          Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, приймаючи до уваги зазначене та положення п.5.1 договору, останнім днем строку виконання зобов’язання з поставки є 06.04.2009р.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дана норма закону вказує на те, що виконання обов’язку зобов’язаною стороною відбувається на умовах договору та в межах строку його дії.

          Однак, як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору поставки закінчився 31.03.2009р.

Прострочення боржника (Відповідача) у розумінні наведеної норми матеріального права Позивачем не доведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що прострочення поставки не відбулося. З огляду на це, відсутнє правопорушення з боку Відповідача, а також правові підстави для нарахування штрафних санкцій, передбачених п.11.2 договору. Отже, позовні вимоги Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” 210143,93 грн., у тому числі пені за несвоєчасну поставку товару у сумі 147280,36 грн., штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 62863,57 грн. не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог Позивача щодо зобов’язання Відповідача виконати обов’язок по поставці товару у кількості 7700шт. в натурі, то вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 10.1 договору визначає термін його дії, який становить період часу включно до 31.03.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся з пропозицією пролонгації дії даного договору до Позивача листом №1/07-105, відправленим останньому 30.03.2009р., що підтверджується фіскальним чеком №6990 та копією опису на відправлену рекомендовану кореспонденцію Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування”. Проте, жодних доказів пролонгації строку дії договору поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р суду не представлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк дії цього договору закінчився безпосередньо 31.03.2009р.

Згідно положень статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Тобто, виходячи з наведеної норми закону, зобов'язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору, діє лише в межах його строку.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені норми матеріального права та фактичні обставини справи, у зв’язку з закінченням строку дії договору поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р у Відповідача відсутня правова підстава для здійснення постачання товару у кількості 7700шт. за зазначеним договором.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог стосовно зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» поставити Статутному територіально-галузевому об’єднанню Південна залізниця колодку гальмівну тип «М» у кількості 7700 шт. за ціною та на умовах, визначених договором поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. (в редакції від 15.02.2009р.)

Щодо клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що представник Позивача Щербаков О.В. має право представляти інтереси Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця лише в судах загальної юрисдикції, до яких господарські суди не відносяться, то воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не грунтується на нормах законодавства. Відповідно до ст.19 Закону України „Про судоустрій України” до системи загальних судів входять і спеціалізовані, якими в тому числі є господарські суди.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1.У позовних вимогах Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця, м.Харків Харківської області, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування”, м.Донецьк, про стягнення 210143,93 грн., у тому числі пені за несвоєчасну поставку товару у сумі 147280,36 грн., штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 62863,57 грн. та зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» поставити Статутному територіально-галузевому об’єднанню Південна залізниця колодку гальмівну тип «М» у кількості 7700 шт. за ціною та на умовах визначених договором поставки №П/НХ-0861/НЮ від 21.01.2008р. (в редакції від 15.02.2009р.) відмовити.

2.За згодою сторін у судовому засіданні 01.12.2009р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

3.Повний текст рішення підписано 07.12.2009р.

4.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя