Рішення № 70844930, 05.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4556/17

Справа №760/10075/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про обслуговування рахунку у цінних паперах, шляхом приєднання до нього на підставі заяви №Х-3976 від 09.04.2014 року про приєднання до умов договору про обслуговування у цінних паперах.

Відповідно до умов договору, депонент доручає, а депозитарна установа зобов'язується надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, передбачених договором, відповідно до положень чинного законодавства, внутрішніх положень позивача на підставі розпоряджень відповідача.

Відповідно до п.п. 3.1 договору депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів.

У відповідності до п. 3.3 договору вартість послуг зберігача згідно тарифам вноситься депонентом поквартально, згідно з тарифами і на підставі акту-рахунку за депозитарні послуги, який депозитарна установа надає депоненту протягом 10 днів після закінчення кварталу, в якому були надані послуги, якщо інший строк чи порядок оплати всіх чи окремих послуг не визначений договором та/або тарифами. Депонент зобов'язаний здійснити оплату депозитарних послуг протягом трьох днів від дати отримання акту-рахунку, але не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за кварталом, в якому були надані послуги.

Однак, в результаті неналежного виконання договору, станом на 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість перед банком у розмірі 20803,68 грн., в зв'язку з чим, на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію №51-1-51-1-3/4213 від 28.11.2016 року.

Проте, зазначена претензія залишена без уваги відповідачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача за договором на підставі заяви про приєднання №Х-3976 від 09.04.2014 року складає 25854,60 грн., що складається з заборгованості по абонплаті за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року та заборгованості по оплаті за збереження цінних паперів за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та обслуговування електронного обігу цінних паперів» договір про обслуговування емісії цінних паперів це договір між емітентом та обраним ним депозитарієм про обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів.

У Законі України «Про Національну депозитарну систему та обслуговування електронного обігу цінних паперів» також визначено поняття терміну «депозитарна діяльність» це надання послуг щодо зберігання цінних паперів незалежно від форми їх випуску, відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, обслуговування операцій на цих рахунках (включаючи кліринг та розрахунки за угодами щодо цінних паперів) та обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про обслуговування рахунку у цінних паперах, шляхом приєднання до нього на підставі заяви №Х-3976 від 09.04.2014 року про приєднання до умов договору про обслуговування у цінних паперах.

Відповідно до умов договору, депонент доручає, а депозитарна установа зобов'язується надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, передбачених договором, відповідно до положень чинного законодавства, внутрішніх положень позивача на підставі розпоряджень відповідача.

Відповідно до п.п. 3.1 договору депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів.

У відповідності до п. 3.3 договору вартість послуг зберігача згідно тарифам вноситься депонентом поквартально, згідно з тарифами і на підставі акту-рахунку за депозитарні послуги, який депозитарна установа надає депоненту протягом 10 днів після закінчення кварталу, в якому були надані послуги, якщо інший строк чи порядок оплати всіх чи окремих послуг не визначений договором та/або тарифами. Депонент зобов'язаний здійснити оплату депозитарних послуг протягом трьох днів від дати отримання акту-рахунку, але не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за кварталом, в якому були надані послуги.

Однак, в результаті неналежного виконання договору, станом на 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість перед банком у розмірі 20803,68 грн., в зв'язку з чим, на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію №51-1-51-1-3/4213 від 28.11.2016 року.

Проте, зазначена претензія залишена без уваги відповідачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача за договором на підставі заяви про приєднання №Х-3976 від 09.04.2014 року складає 25854,60 грн., що складається з заборгованості по абонплаті за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року та заборгованості по оплаті за збереження цінних паперів за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню заборгованість в сумі 25854,60 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми сплаченого судового збору 1600,00 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 901, 903 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43 заборгованість за договором в сумі 25854,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43 судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя