Рішення № 7084374, 02.12.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р. Справа № 01/136-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “НЕП”, м. Луцьк

про стягнення 50157,82 грн.

                                                                                           Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Козій О.Б. (довір. № 4 від 29.01.2009р.)

від відповідача: н/з

          В судовому засіданні з 19.11.2009р. по 2.12.2009р. було оголошено перерву для добровільного врегулювання сторонами спору.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 50157,82 грн., з них: 48921,38 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 12/07/КП34 від 5.11.2008р. товар, 1236,44 грн. пені за період з 25.08.2009р. по 8.10.2009р.

Заявою від 19.11.2009р. представник позивача позовні вимоги уточнив: просить стягнути з відповідача 45921,38 грн. заборгованості, посилаючись на перерахування відповідачем 3000 грн. заборгованості; 1236,44 грн. пені.

Відповідач у відзиві від 19.11.2009р. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що передача товару відбувалась на позадоговірній основі.

Разом з цим зазначає, що не настав строк виконання зобов’язання, оскільки, позивач не вживав заходів досудового врегулювання спору, не пред’являв жодних вимог чи претензій в порядку, передбаченому ст.530 ЦК України.

Повідомляє, що після подачі позову до суду ТзОВ «НЕП»перераховано позивачу 3000 грн.

На підтвердження цього подає копії платіжних доручень №1087 від 19.10.2009р., №1127 від 27.10.2009р., №1152 від 2.11.2009р.

З метою добровільного врегулювання спору в судовому засіданні з 19.11.2009р. по 2.12.2009р. було оголошено перерву, проте за повідомленням представника позивача сторонами не досягнуто домовленості щодо добровільного врегулювання спору.

У зв’язку з цим спір розглядається судом по суті.

Представник відповідача в судове засідання 2.12.2009р. не з’явився.

1.12.2009р. він подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, яке судом відхилено з огляду на таке.

          Умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але вони можуть бути усунені судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання. Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідач не навів, необхідності участі представника в судовому засіданні не обґрунтував. Явка представника відповідача в судове засідання, призначене на 2.12.2009р., не визнавалась обов’язковою.

          Представником відповідача подано і судом приєднано до матеріалів справи письмові заперечення на позов, а в судовому засіданні 19.11.2009р. були заслухані його усні пояснення.

          За таких обставин, зважаючи на те, що представник відповідач під розписку був повідомлений про судовий розгляд 2.12.2009р., справу розглянуто за відсутності представника відповідача з урахуванням поданих ним заперечень на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

5.11.2008р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 12/07/КП34, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Пунктами 2.1., 2.2., 3.1. договору визначено, що загальна кількість товару, що має бути поставлена, зазначається у специфікації, яка складається на підставі замовлення покупця та додається до договору.

Кількість товару в кожній партії поставки та терміни поставки зазначаються у графіку поставок, який погоджується сторонами і додається до договору.

Загальний асортимент товару, що підлягає поставці, зазначається у специфікації.

Пунктом 7.7. договору встановлено, що загальна сума договору на момент його укладення складає 34220,24 грн., в т.ч. ПДВ 20% в сумі 5703,37 грн.

Як зазначено в п.18.2. договору він набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

14.08.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № 12/07/КП34 від 5.11.2008р., згідно з п.2 якої п.7.7. договору викладено в новій редакції: «Загальна сума даного договору становить 48977,55 грн., в тому числі ПДВ 8162,93 грн.».

Разом з цим до додаткової угоди №1 від 14.08.2009р. сторонами складено і підписано додаток №1: специфікацію №12ЛУ1531 від 14.08.2009р., та додаток №2: графік поставок №12ЛУ0023 від 14.08.2009р.

Специфікацією №12ЛУ1531 від 14.08.2009р. визначено найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціна, загальна вартість товару 48977,55 грн.

Графіком поставок №12ЛУ0023 від 14.08.2009р. встановлено одиниці виміру, кількість та дату поставки –17.08.2009р.

З листа №121 від 14.08.2009р. вбачається, що відповідач, звертаючись до позивача з проханням відпустити матеріали на суму 48977,55 грн., сам посилався на договір поставки товарів № 12/07/КП34 від 5.11.2008р.

17.08.2009р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 48977,55 грн., що підтверджується видатковими накладними № 12ЛУ081701, № 12ЛУ081702, № 12ЛУ081703, № 12ЛУ081704, № 12ЛУ081705, № 12ЛУ081706, № 12ЛУ081707, № 12ЛУ081708, № 12ЛУ081709, № 12ЛУ081710, № 12ЛУ081711, № 12ЛУ081712 від 17.08.2009р.

Вартість, найменування товару, переданого за вказаними накладними, співпадає з найменуванням товару, його вартістю, визначеними додатком №1 до договору: специфікацією №12ЛУ1531 від 14.08.2009р.; дата передачі товару за накладними - 17.08.2009р. співпадає з датою поставки, визначеною додатком №2 до договору: графіком поставок №12ЛУ0023 від 14.08.2009р.

За накладними було передано товару саме на таку суму, яка вказана відповідачем в листі №121 від 14.08.2009р.

В період передачі товару –17.08.2009р. строк дії договору № 12/07/КП34 від 5.11.2008р. не закінчився.

Доказів на підтвердження укладення між сторонами в цей період інших договорів поставок сторонами не подано.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що товар за видатковими накладними № 12ЛУ081701, № 12ЛУ081702, № 12ЛУ081703, № 12ЛУ081704, № 12ЛУ081705, № 12ЛУ081706, № 12ЛУ081707, № 12ЛУ081708, № 12ЛУ081709, № 12ЛУ081710, № 12ЛУ081711, № 12ЛУ081712 від 17.08.2009р. було передано відповідачу на підставі договору поставки товарів № 12/07/КП34 від 5.11.2008р.

Та обставина, що у вказаних видаткових накладних відсутнє посилання на договір № 12/07/КП34 від 5.11.2008р., не може бути підставою для висновку про передачу товару на позадоговірній основі

Частина 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами, згідно з ч. 2 ст. 9 Закону, є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зазначена норма не визначає в якості обов’язкового реквізиту номер та дату договору, який може бути підставою для господарської операції.

Підпунктами 8.5.1., 8.5.2. договору 12/07/КП34 від 5.11.2008р. передбачено, що попередня оплата у розмірі 50% суми за специфікацією має бути перерахована покупцем постачальнику протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання специфікації. Повна оплата кожної прийнятої у відповідності до видаткових накладних партії товару має бути здійснена покупцем в строк до п’яти банківських днів з моменту поставки.

Відповідач оплату отриманого товару провів частково, залишок заборгованості на момент подачі позову складав 48921,38 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 17.08.2009р., підписаним сторонами.

В процесі судового розгляду відповідачем було перераховано позивачу 3000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1087 від 19.10.2009р., №1127 від 27.10.2009р., №1152 від 2.11.2009р., а тому провадження у справі про стягнення з відповідача 3000 грн. заборгованості на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 45921,38 грн. залишку заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

          У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Враховуючи наведене, з огляду на те, що відповідач не виконав зобов’язання по перерахуванню вартості товару у строки, визначені договором №12/07/КП34 від 5.11.2008р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п.п.14.2.2. п.14.2. договору слід стягнути 1455,14 грн. пені за період з 25.08.2009р. по 8.10.2009р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.43, ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НЕП” ( м. Луцьк, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ 13349945, п/р № 26009144341 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, код ЄДРПОУ 13816938, п/р № 26002238777001 у філії «ЗГРУ»ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321) 45921 грн. 38 коп. заборгованості, 1236 грн. 44 коп. пені; 501 грн. 58 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Провадження у справі в частині стягнення 3000 грн. заборгованості припинити.

Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення:7.12.2009р.