Ухвала суду № 70843729, 24.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3807/17

Провадження №: 6/752/623/17

У Х В А Л А

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ТОВ «ЗН УА», стягувач ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Диких Олексія Олексійовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник за виконавчим провадженням, ТОВ «ЗН УА», звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

У поданій заяві ТОВ «ЗН УА» просить визнати виконавчі листи від 22.09.2017 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва, за якими відкриті виконавчі провадження ВП № 54793784, ВП № 547936544, ВП 54793526 такими, що не підлягають виконанню та стягнети з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції на користь ТОВ «ЗН УА» 38400 грн. виконавчого збору який перерахований до Держказначейської служби України в м. Києві.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що у відкритті провадження за заявою ТОВ «ЗН УА» необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом заяви ТОВ «ЗН УА» останнє хоче стягнути з Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції на свою користь 38400 грн. виконавчого збору перерахованого до Державної казначейської служби України в м. Києві.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України в межах правовідносин, що врегульовані у частині другої цієї статті, можливе стягнення грошових сум на користь боржника безпідставно отримане стягувачем.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції до якого заявлена вимога про стягнення грошової суми боржником за виконавчими провадженнями не є, та відповідно не відноситься до кола осіб вказаних у ч.2 ст.369 ЦПК України з якого можуть бути стягнути грошові суми за цією правовою нормою.

Як вбачається з заяви суми виконавчого збору зараховані до Державної казначейської служби України в м. Києві, тобто не звертались на користь стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

У відповідності до Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.03.2003 року: «Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема ст.5 ЦПК - про порушення цивільної справи у загальному суді; статей 98,99 і гл.14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків…»

Заявник просить стягнути грошову суму з особи що не вказана у ч.2 ст.369 ЦПК України, тобто звертається з матеріально-правовою вимогою не до стягувача.

В конкретному випадку слід застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У данному випадку вимоги заявника належить розглядати в позовному провадженні.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу, яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

У зв'язку з цим у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, роз'яснивши ТОВ «ЗН УА» що воно має право звернутись до відповідного суду з відповідними позовними вимогами у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.8, 122, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «ЗН УА», стягувач ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Диких Олексія Олексійовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Роз'яснити заявнику ТОВ «ЗН УА» про його право звернення з аналогічними вимогами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко