Ухвала суду № 70843216, 08.12.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2828/16-ц

Провадження № 6/740/135/17

УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі-Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні, з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області з 23 вересня 2016 року перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, які боржником не сплачуються, станом на 01 листопада 2017 року утворилась заборгованість по аліментах у розмірі 13643 грн. 12 коп, постановою від 20 лютого 2017 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року боржника оголошено у розшук, станом на 28 листопада 2017 року ухвала не виконана, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого обов"язку і є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засіданні представник Ніжинського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 не з’явилась, про час і місце повідомлена відповідно до телефонограми від 08 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Вирішення судом питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України на підставі подання державного виконавця згідно ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, із врахуванням приписів ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України”, відповідно до яких право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю,-до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №740/2828/16-ц, виданого 22 вересня 2016 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавче провадження відкрито 23 вересня 2016 року, згідно розрахунку заборгованість по аліментах станом на 23 листопада 2017 року становить 13643 грн. 12 коп, боржником проплат не здійснено.

Подання державного виконавця мотивоване наявністю невиконаного боржником ОСОБА_2 грошового зобов”язання за рішенням суду та неявкою боржника до державного виконавця, з його змісту вбачається, що протягом виконання виконавчого провадження боржником заборгованість по виконавчому документу не сплачується.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До подання додані копії постанови про відкриття виконавчого провадження, акт про відсутність боржника за місцем проживання, постанови про арешт майна та розшук майна від 20 лютого 2017 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…. про відсутність майна. Дані докази не підтверджують умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

За таких обставин підстави для тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в судовому засіданні не встановленні.

Керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник