Рішення № 7084228, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-4/5869-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Челтон», (м. Сімферополь, вул. Трубаченко,7 кв. 20)

до відповідача Фізичної особи – підприємця Петровського Віталія Євгеновича,(м. Армянськ, мікрорайон Васильєва,7 кв.52)

про стягнення 13704,37 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – представник Миленіна Л.В. за дор. від 03.01.09р.

Від відповідача представник не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Челтон», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи – підприємця Петровського Віталія Євгеновича, м. Армянськ, про стягнення заборгованості у сумі 13704,37 грн. (з врахуванням уточнень), у тому числі заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 10742,64 грн., пені у розмірі 977,58 грн., 3 % річних у сумі 362,01 грн. за 410 днів прострочення платежу з 18.09.08р по 02.11.09р., 1622,14 грн. – індексації. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки № 1/АР від 25.08.08р. позивач поставив відповідачу товар (партію товару) продуктової групи (чай, кофе) на загальну суму 17766,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № ФДН-000230 від 28.08.08р на суму 12969,36 грн., №ФДн-000231 від 28.08.08р на суму 4797,60 грн. За домовленістю сторін покупець (ФОП Петровський В.Є.) 11.11.08р частину товару на суму 7024,32 грн. повернув продавцю (ТОВ «Челтон»), про що сторонами підписані видаткові накладні №ФДн-000100 та №ФДн-000102. Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість за поставлену продукцію становить 10742,64 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 977,58 грн. 3 % річних у сумі 362,01 грн. та 1622,14 грн. – індексації. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримав свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 13704,37 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 23.11.09р.)

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.08.08р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Челтон», м. Сімферополь , та Фізичною особою – підприємцем Петровським Віталієм Євгеновичєм був укладений договір поставки № 1/АР .

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору постачальник передає, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 5.2 договору поставки № 1/АР від 25.08.08р. покупець товару сплачує повну вартість товару не пізніше 21 календарного дня з дати отримання товару, зазначену у видаткової накладної покупця.

Відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції своєчасно і у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 10742,64 грн., що підтверджено відповідними накладними № ФДН-000230 від 28.08.08р. та № ФДн-000231 від 28.08.08р. на загальну суму 17766,96 грн.

За домовленістю сторін покупець (ФОП Петровський В.Є.) 11.11.08р частину товару на суму 7024,32 грн. повернув продавцю (ТОВ «Челтон»), про що сторонами підписані видаткові накладні №ФДн-000100 та №ФДн-000102. Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість за поставлену продукцію становить 10742,64 грн. Наявність боргу підтверджується відповідними накладними, розрахунком, актом звірки, наданим позивачем.

Доказів оплати суми боргу відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки у розмірі 10742,64 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 18.09.08р. по 18.03.09 р. у сумі 977,58 грн., інфляційних витрат у сумі 1622,14 грн. та 3% річних у сумі 362,01 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.2.1 договору за недотримання строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно сплаченого в строк товару, не більш подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені за період з 18.09.08 р. по 18.03.09 р. становить 977,58 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції за період з 01.10.08 р. по 01.09.09 р. складає 1622,14 грн., сума річних складає 362,01 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 13704,37 грн. заборгованості за договором поставки № 1/АР від 25.08.08р. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Челтон», м. Сімферополь до Фізичної особи – підприємця Петровського Віталія Євгеновича, м. Армянськ, про стягнення 13704,37 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Петровського Віталія Євгеновича,( м. Армянськ, мікрорайон Васильєва,7 кв.52 ідентифікаційній код 2923519896, р/р 26001501392563 в відділенні «ПІБ» м. Армянська, МФО 324407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Челтон», (м. Сімферополь, вул. Трубаченко,7 кв.20,р/р 2600901014427 у КРФ ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, ОКПО 34057966) 10742,64 грн. заборгованості за договором поставки, 977,58 грн. пені, 362,01 грн. річних та 1622,14 грн. – індексації , всього 13704,37 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Петровського Віталія Євгеновича, (, м. Армянськ, вул. Таврічеська,8, ідентифікаційній код 2933106370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Челтон», (м. Сімферополь, вул. Трубаченко,7 кв.20,р/р 2600901014427 у КРФ ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, ОКПО 34057966) 137,04 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.