Ухвала суду № 70842155, 11.12.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10583/17

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, в складі: головуючого - судді Демчик Р.В. при секретарі Бузун Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1, яка діє в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов та зупинити реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати вказане майно. Заборонити Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на час розгляду справи вчиняти будь-які виконавчі дії щодо стягнення, реалізації та відчуження у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Доданий до заяви про забезпечення позову оригінал квитанції №0.0.9045510040.1 від 28 листопада 2017 року не може бути доказом сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у справі, з огляду на наступне.

З квитанції №0.0.9045510040.1 від 28 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2017 року сплатила судовий збір в розмірі 640 грн за подачу позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана квитанція (№0.0.9045510040.1 від 28 листопада 2017 року) є підтвердженням сплати судового збору за подачу саме позовної заяви до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не за подачу заяви про забезпечення позову .

Вказане також підтверджується й ухвалою про відкриття провадження у справі від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п’ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов’язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п’ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, – визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.