Ухвала суду № 70841682, 07.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Коротею Романом Олександровичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_5 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25 січня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №1322; заборонити відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області оформляти протокол щодо проведення прилюдних торгів та видавати акт про реалізацію майна, а саме транспортного засобу Volkswagen Passat В6. 2007 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №569/11799/17

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Коротя Роман Олександрович покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що скаржник придбав вищезазначений автомобіль на електронних торгах, заплатив за нього грошові кошти, однак, у зв'язку із забезпеченням позову, не може ні отримати цей автомобіль, ні оформити всі необхідні документи.

Вказана ухвала порушує права скаржника, зокрема його право власності.

Оскаржувана ухвала перешкоджає укладенню правочину купівлі продажу майна на електронних торгах.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Потрібно зазначити, що оскаржувана ухвала не містить мотивів застосування заходів забезпечення позову.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна _______________________

Справа № 569/11799/17 Головуючий в суді І інстанції - Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц/787/1693/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як роз'яснено у п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному спорі, судом першої правомірно задоволено заяву ОСОБА_5 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 25 січня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №1322; заборонити відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області оформляти протокол щодо проведення прилюдних торгів та видавати акт про реалізацію майна, а саме транспортного засобу Volkswagen Passat В6. 2007 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

У вказаному спорі вимога про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а також заборони вчиняти певні дії, спрямована на недопущення безпідставного стягнення та збереження майна на яке може бути звернуто таке стягнення до вирішення справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову у справі.

Спосіб забезпечення позову обрано судом першої інстанції у відповідності із положеннями ст. 152 ЦПК України та він є співмірним вимогам, які заявлені позивачем.

Підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, _

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Коротею Романом Олександровичем відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко