Постанова № 7084059, 08.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2009 р.                                                                       № 2а- 37690/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Головний інститут по проектуваннюзаводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку адміністративного судочинства просить про стягненняз відповідача заборгованості у вигляді податкового боргу в сумі 61804,42 грн. за рахунок його активів, обгрунтовуючи це наступним.

ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" зареєстровано свідоцтвом виконавчого комітету Харківської міської ради № 14801200000011979 від 08.07.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків з 11.02.2008 року.

04.10.2005 року на підставі наказу від 26.09.2005 року № 413 та направлення від 26.09.2005 року № 2522 фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.02.2005 року по 01.09.2005 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 5121/22-0/00236903 від 04.10.2005 року, де зазначено порушення п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", а саме: здійснення резидентами і нерезидентами операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії НБУ.

На підставі зазначеного акту до відповідача була застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 61579,40 грн., відповідно до рішення №0000472200/0 від 13.10.2005 року, яке було товариством оскаржено в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року позовні вимоги ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" задоволено.

04.03.2007 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року у справі АС-13/354-05 та відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення №0000472200/0 від 13.10.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Після цього ними на адресу відповідача виставлена перша вимога від 11.03.2008 року на загальну суму 6631,89 грн., яка ним отримана 31.03.2008 року.

05.05.2008 року виставлена друга вимога на загальну суму 61579,40 грн., яка відповідачем отримана 16.05.2008 року.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято рішення №55 від 16.06.2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, станом на теперішній час сума податкового боргу відповідача становить 61804,42 грн., що є підставою, передбаченою п.3.1. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Представник позивача за довіреністю Павленко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Швець Р.П. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Законом України "Про систему оподаткування" про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, оскільки такий відсутній, а мають місце несплачені штрафні (фінансові) санкції, які не є податковим боргом.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" зареєстровано свідоцтвом виконавчого комітету Харківської міської ради № 14801200000011979 від 08.07.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків з 11.02.2008 року.

04.10.2005 року на підставі наказу від 26.09.2005 року № 413 та направлення від 26.09.2005 року № 2522 фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.02.2005 року по 01.09.2005 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 5121/22-0/00236903 від 04.10.2005 року, де зазначені були порушення п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", а саме: здійснення резидентами і нерезидентами операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії НБУ.

На підставі зазначеного акту до відповідача була застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 61579,40 грн., відповідно до рішення №0000472200/0 від 13.10.2005 року, яке було товариством оскаржено в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року позовні вимоги ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" задоволено.

04.03.2007 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року у справі АС-13/354-05 та відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення №0000472200/0 від 13.10.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Після цього ними на адресу відповідача виставлена перша вимога від 11.03.2008 року на загальну суму 6631,89 грн., яка ним отримана 31.03.2008 року.

05.05.2008 року виставлена друга вимога на загальну суму 61579,40 грн., яка відповідачем отримана 16.05.2008 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення №55 від 16.06.2008 року про стягнення з відповідача коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, станом на теперішній час сума податкового боргу відповідача, що рахується у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, становить 61804,42 грн., в зв"язку з чим позивачем до належного суду подано адміністративний позов 14.04.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 99 ч.1, 2 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, Закон України від 21.12.00 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що регулює спірні правовідносини та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не встановлюють інших строків звернення до суду з адміністративним позовом.

А тому при вирішені зазначеного спору суд в даному випадку враховує приписи частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Остання передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, але останнім це не врегулювано.

Таким чином, строк звернення позивача до адміністративного суду необхідно рахувати виходячи з положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому наслідки пропущення зазначеного строку регулюються статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного позову є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку суд не вбачає поважність причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки звернення до належного суду з адміністративним позовом мало місце 14 квітня 2009 року, тобто після минування річного терміну після прийняття 04.03.2008 року (а не як помилково зазначив позивач 04.03.2007 р., що вбачається з письмових заперечень відповідача на адміністративний позов та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2009 року про відкриття касаційного провадження) судового рішення, а саме: постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, яким скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року у справі АС-13/354-05 та відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення №0000472200/0 від 13.10.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Тобто, с цього часу з 04.03.2008 року вважається узгодженою сума податкового боргу та розпочинається перебіг строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 19 ч.2 Конституції України, де передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, позивач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 100, 159 КАСУ, ст.19 Конституції України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Головний інститут по проектуваннюзаводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ –з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.09р.

Суддя                                                                                                     Самойлова В.В.