Ухвала суду № 70840147, 11.12.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1263/14-ц

6/583/88/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.,

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії, СОД АБ «Укргазбанк», ТОВ «Регіональний шинний склад», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду від 20.08.2014 року по цивільній справі №583/1263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить відкласти виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню №52424855 строком на три місяці; зупинити реалізацію арештованого майна, належного їй на праві власності, яке знаходиться по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2014 р. по цивільній справі №583/1253/14-ц був виданий виконавчий лист 17.11.2014 р. про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», внаслідок чого було відкрито виконавче провадження №52424855. На даний час у Охтирському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відносно неї знаходяться кілька виконавчих проваджень про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ АБ «Укргазбанк», Державної фіскальної служби, ТОВ «Регіональний шинний склад» та стягнення виконавчого збору. Всі вказані виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження за №52424855. Державними виконавцями було накладено арешт на все майно; проводиться утримання грошових коштів із пенсії; проведено опис майна та проводиться його реалізація. В даний час вона хворіє, майже всі кошти її сімї витрачаються на її лікування. Тому вона змушена звернутися в суд з даною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, будь-яких заяв від неї не надійшло.

Представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії, СОД АБ «Укргазбанк», ТОВ «Регіональний шинний склад», Охтирського міськрайонного відділу ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Від представника АБ «Укргазбанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечує.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні перебуває на виконанні зведене виконавче провадження, в якому ОСОБА_1 є боржником. Відрахування з її пенсії здійснюються, описано її майно, на яке накладене арешт. Також зазначила, що ОСОБА_1 регулярно перетинає державний кордон. Вважає, що нею не надано доказів у обґрунтування заяви, тому просила залишити її без задоволення.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року, яке рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року було частково змінено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ЄДРПОУ 23697280 заборгованість за кредитним договором № 452/08-РБФ від 10 вересня 2008 року в сумі 37311,26 доларів США та 17527,25 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» суму штрафу в розмірі 34630 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ЄДРПОУ 23697280 по 1827 грн. з кожного понесених судових витрат (а.с.113-114, 180-181).

22.01.2015 року Охтирським МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрите виконавче провадження ВП №52330519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №452/08 РБФ від 10.09.2008 року в сумі 37311,26 доларів США та 17527,25 грн.

14.09.2016 року Охтирським МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрите виконавче провадження №52236697 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Регіональний шинний склад» 8400 грн. солідарного боргу, 1785,85 грн. пені, 1680 грн. штрафу, 609,87 грн. 15% річних та 72 грн. інфляційних витрат, 795,74 грн. правової допомоги, 1370,68 грн. судового збору (а.с.248-249).

Того ж дня 23.09.2016 року державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.250-251).

Постановою державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 30.09.2016 р. вищевказане виконавче провадження було обєднано із виконавчим провадженням №52330746 за наказом №920/831/14, виданим 14.07.2014 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33000 грн. заборгованості за кредитом, 5060 грн. заборгованість по відсоткам, 2079 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 944,25 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. у зведене виконавче провадження ВП№52330519 (а.с.239).

27.04.2017 року постановою державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження №53846406 з примусового виконання виконавчого листа №583/77/17, виданого Охтирським міськрайонним судом 23.03.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат в дольовому порядку по 6769 грн. та того ж дня було приєднана до зведеного виконавчого провадження №52424855 (а.с.240-241, 242-243).

16.08.2017 року згідно виконавчого листа №583/1263/14-ц від 17.11.2014 року державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на нежитлове приміщення №2 в нежитловій будівлі загальною площею 230,6 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 127, м. Охтирка, Сумської області (а.с.233-238).

Згідно довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» №776 від 08.11.2017 року ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку у лікаря невропатолога з діагнозом: ДЕП ІІ ст. судинного типу, шийний остеохондроз (клінічно), радикулярний синдром, ВБН (а.с.231).

Згідно приписівст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві про відстрочку виконання рішення ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час вона дуже хворіє і майже всі кошти з доходу її сімї витрачаються на її лікування. Однак при цьому в розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надала жодних належних та допустимих доказів того, що вона дійсно перебуває у тяжкому стані та потребує дорого вартісного лікування в обґрунтування своєї заяви. А зазначені нею обставини не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення в розумінніст. 373 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві прохає суд відкласти виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню, в той час як ст. 373 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити порядок виконання лише раніше ним ухвалене рішення.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, таких доказів ОСОБА_1 суду не надано.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 регулярно перетинає державний кордон, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації від 30.07.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочкувиконання рішення суду за її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії, СОД АБ «Укргазбанк», ТОВ «Регіональний шинний склад», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду від 20.08.2014 року по цивільній справі №583/1263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області потягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4