Постанова № 7083988, 25.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 4121/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

позивача: Слон В.В., Тереник С.В.

1-го відповідача: Осіпова Д.Г.

2-го відповідача: Ласкавцева Д.І.

3-го відповідача: Поддубова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" до 1. Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова; 2. Головного податкового інспектора – ревізора ДПА у Харківській області Ласкавцева Дмитра Ігоревича; 3. Головного податкового інспектора – ревізора ДПА у Харківській області Поддубова Михайла Івановича про визнання неправомірними дій, акту недостовірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2008 року справу №2а-42/07 за позовом ТОВ „Білайф” до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій, акту недостовірним та скасування рішення було скасовано постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.09.2007 року і справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В ході судового розгляду справи позивач надав уточнення позову, де просить суд визнати дії головних податкових інспекторів – ревізорів ДПА у Харківській області Ласкавцева Дмитра Ігоревича, Поддубова Михайла Івановича неправомірними, які призвели до фальсифікації акту перевірки № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. ТОВ „Білайф”, внаслідок чого було застосовано фінансову санкцію ТОВ „Білайф”. Визнати акт перевірки № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. недостовірним. Визнати рішення про застосування фінансових санкцій з боку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001322330/0 від 28.04.2006 р., прийняте на підставі акту перевірки № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. в кафе „Торнадо”, що належить ТОВ „Білайф” недійсним та зобов’язати ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова скасувати рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ „Білайф” з боку ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова № 0001322330/0 від 28.04.2006 р. в розмірі 1700 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує таким.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 13.04.2006 року в приміщені кафе "Торнадо", що належить ТОВ "Білайф", та розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40, на підставі направлень № 526, № 525, виданих податковим органом, було здійснено перевірку розрахункових операцій, якій керівництво ТОВ "Білайф" не перешкоджало. Державні ревізори Ласкавцев Д.І. та Поддубов М.І. після того, як не виявили жодних порушень і вже почали складати акт перевірки за № 20320178/23-80, до нього внесли порушення про відсутність акцизних марок на трьох пляшках, які головний ревізор Ласкавцев Д.І., самостійно зайшовши за стійку бару і без присутності бармену, яка в цей час обслуговувала відвідувачів і знаходилась в торговій залі, а також директора, яка в цей час надавала правоустановчі документи інспектору Поддубову М.І., зняв з вітрини пляшки та зірвав з них акцизні марки, після чого покликав директора і пред'явив ці пляшки. В результаті податкові працівники склали акт № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. з занесенням порушення, до якого директор ТОВ "Білайф" внесла в письмовому вигляді свою незгоду з цим порушенням і під нею поставила свій підпис. На підставі вищезазначеного позивач вважає свої позовні вимоги правомірними та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача, 2-й та 3-й відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти позову та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та свідків, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 та п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. за № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та застосовувати до платника податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.

Згідно з ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95 р. контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено, що головними державними податковими ревізорами-інспекторами Ласкавцевим Дмитром Ігоревичем та Поддубовим Михайлом Івановичем, які діяли на підставі направлень № 526, № 525 від 13.04.2006 р. та на підставі плану проведення перевірок щодо контролю за здісненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на квітень 2006 року, здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - кафе, яке належить ТОВ "Білайф" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40.

В ході перевірки було зафіксоване порушення, а саме: зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, чим порушено абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби».

Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт №20320178/23-80 від 13.04.2006 року.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було прийнято рішення № 0001322330/0 від 28.04.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки у суді були надані суперечливі показання свідків та учасників адміністративного процесу, такі показання до уваги не приймаються і справа розглядається на підставі оцінки наданих до суду документів.

Суд зазначає, що директор ТОВ "Білайф" не погодилася з порушенням, зафіксованим у акті перевірки, зазначивши в ньому: "з актом не згідна в зв'язку з тим, що працівниками податкової були зірвані акцизні марки" і під цим записом поставила свій підпис.

Приймаючи до уваги те, що під час проведення перевірки позивача в кафе склалася конфліктна ситуація, до кафе викликалася міліція.

Матеріалами справи підтверджено, а саме з акту огляду, складеного 13.04.2006 р. о/у старшим лейтенантом податкової міліції Савченко Д.С. разом із капітаном податкової міліції Шестаковим С.В. у присутності понятих вбачається, що при проведені перевірки Ласкавцевим Д. І. та Поддубовим М. І. кафе за адресою вул. Плеханівська, 40, яке належить ТОВ "Білайф" було знайдено три пляшки віна, на яких були відсутні марки акцизного збору України, однак при візуальному огляді на даних пляшках були останки бумаги від акцизних марок, а також сліди клею.

Відносно головних державних податкових ревізорів-інспекторів Ласкавцева Дмитра Ігоревича та Поддубова Михайла Івановича було проведено службове розслідування.

У висновку від 10.08.2006 р. старшого оперуповноваженого в ОВС Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Мацак І.О. за матеріалами службової перевірки інформації прокуратури Харківської області по зверненню директора ТОВ "Білайф" громадянки Тереник С.В. щодо можливих зловживань працівниками органів ДПС у Харківській області зазначено, що були опитані у ході додаткової службової перевірки оперативні співробітники відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Шестаков С.В. та Савченко Д.С., які повідомили, що 13.04.2006 р. прибули до кафе "Торнадо" згідно вказівки начальника відділу податкової міліції Котенко М.Д. для улагоджування конфліктної ситуації під час проведення перевірки співробітниками податкової служби. На трьох пляшках вина вони побачили останки клею, у зв'язку з чим ними проведено вилучення вказаних пляшок, але у подальшому не було проведено експертизу у зв'язку з відсутністю кримінальної справи по факту.

Також суд зазначає, що згідно з відповіддю № 2335/10/27-042 Регіонального управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Харківській області від 21.11.2006 р. щодо проведення додаткової службової перевірки звернення директора ТОВ "Білайф" Тереник С.В. від 14.04.2006 р. з питань правомірності дій посадових осіб ДПА у Харківській області у ході проведення перевірки 13.04.2006 р. фінансово-господарської діяльності кафе "Торнадо" інформація щодо порушень діючого законодавства з боку співробітників ДПА у Харківській області частково знайшла своє підтвердження.

У Листі № 2328/9/27-046 від 20.11.2006 р. Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Харківській області зазначено, що за результатами тестування фахівців відділу оперативного контролю встановлено недостатньо високий рівень знань головних податкових ревізорів-інспекторів Ласкавцева Д.І. та Поддубова М.І., що і призвело до створення конфліктної ситуації під час проведення перевірки кафе "Торнадо", яке належить ТОВ "Білайф".

Як вбачається із листа прокуратури Харківської області № 07/1-8670-06 від 29.11.2006 р. директора ТОВ "Білайф" Тереник С.В. повідомлено, що за результатами додаткової перевірки, проведеної Регіональним управлінням по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Харківській області щодо правомірності дій головних податкових ревізорів-інспекторів Ласкавцева Д.І. та Поддубова М.І. в частині проведення перевірки діяльності кафе "Торнадо" 13.04.2006 р., за виявленими фактами порушень вирішено питання про направлення до управління по роботі з персоналом ДПА у Харківській області подання щодо відповідності вказаних осіб займаним посадам.

Згідно з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачами не було надано доказів правомірності дій під час проведення перевірки та не доказано правомірність винесеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001322330/0 від 28.04.2006 р. в розмірі 1700 грн. та те, що перевірка була проведена з додержанням норм діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги позивача про визнання дій головних податкових інспекторів – ревізорів ДПА у Харківській області Ласкавцева Дмитра Ігоревича та Поддубова Михайла Івановича неправомірними, які призвели до фальсифікації акту перевірки № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. ТОВ „Білайф”, внаслідок чого було застосовано фінансову санкцію ТОВ „Білайф” та скасування рішення про застосування фінансових санкцій з боку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001322330/0 від 28.04.2006 р., прийняте на підставі акту перевірки № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. в кафе „Торнадо”, що належить ТОВ „Білайф” підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова скасувати рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ „Білайф” з боку ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова № 0001322330/0 від 28.04.2006 р. в розмірі 1700 грн. суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про скасування рішення № 0001322330/0 від 28.04.2006 р. в розмірі 1700 грн., тому предмет цих позовних вимог відсутній і позов не підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання акту перевірки № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. недостовірним, суд зазначає, що це не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – це публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття „суб’єкт владних повноважень” наведено у п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Однак, сам по собі акт перевірки не породжує для позивача будь-яких обов'язків, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Акт перевірки є підставою для прийняття рішень у разі виявлення порушень, які і породжують для позивача відповідні негативні наслідки та можуть бути оскарженні.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 69 - 71, 94, 157, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" до 1. Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, 2. Головного податкового інспектора-ревізора ДПА у Харківській області Ласкавцева Дмитра Ігоревича, 3. Головного податкового інспектора-ревізора ДПА у Харківській області Поддубова Михайла Івановича про визнання неправомірними дій, акту недостовірним та скасування рішення –задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного податкового інспектора-ревізора ДПА у Харківській області Ласкавцева Дмитра Ігоревича та Головного податкового інспектора-ревізора ДПА у Харківській області Поддубова Михайла Івановича, які призвели до фальсифікації акту перевірки № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. ТОВ «Білайф», внаслідок чого до ТОВ «Білайф»було застосовано фінансову санкцію.

Скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001322330/0 від 28.04.2006 р.

В частині визнання акту перевірки № 20320178/23-80 від 13.04.2006 р. недостовірним провадження у справі закрити.

В іншій частині - зобов’язання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001322330/0 від 28.04.2006 р. до ТОВ «Білайф»в розмірі 1700 грн. - в позові відмовити

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 30.11.2009р.

Суддя                                         П'янова Я.В.