Постанова № 7083889, 10.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 5494/09/1470

м.Миколаїв

18:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі Богзі Н..А.,

за участю представників:

позивача: Чебана В.О.–дов. №1424/9/10-00 від 15.07.2009,

відповідача: не з’явився,

прокуратури: Середи Є.В. –посв. №192 від 05.08.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021 в інтересах держави в особіДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029 доТОВ "Миколаїв-Будконсультсервіс", вул. Морехідна, 14,Миколаїв,54000 простягнення 5247,49 грн., з яких: 5245,0 грн. заборгованість з податкуна прибуток та 2,49 грн. пені., в с т а н о в и в: Прокурор Заводського району м.Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Будконсультсервіс» 5247,49 грн., з яких: 5245,0 грн. заборгованість з податку на прибуток та 2,49 грн. пені.

Крім того, в позовній заяві позивач просив суд на підставі ст.117 КАС України вжити заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження активів під час розгляду справи, яке ухвалою від 07.10.2009 було призначено до розгляду в судовому засіданні. Між тим, представник позивача, в судовому засіданні 10.11.2009 відмовився від клопотання про забезпечення позову (арк.спр.45), тому воно в судовому засіданні не розглядалось.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображена прострочена заборгованість в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2008 рік та 1-й квартал 2009 року.

Ухвала суду від 07.10.2009 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись поштовою установою в зв’язку з закінченням терміну зберігання (арк.спр.24-43).

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка управління статистики (арк.спр.18). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 10.11.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач, зареєстрований як суб’єкт господарювання Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та з 14.08.2008 перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (арк.спр. 10).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»на відповідача, як платника податків покладено обов’язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Оскільки, відповідач є платником податку на прибуток підприємства, то у відповідності з п.п.16.1, 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»він має самостійно визначати суми податку, що підлягають сплаті, сплачувати податок за звітний період до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Так, відповідачем 18.02.2009 року та 23.06.2009 року до ДПІ були подані декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік та за 1-й квартал 2009 року, в яких він самостійно визначив загальну суму податку до сплати –5296,0 грн. (арк.спр.16-17). Відповідач заборгованість сплатив частково в сумі 51,0 грн., тому узгоджена сума податкового боргу склала 5245,0 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог (арк.спр.6). За не своєчасну сплату відповідачем визначеного в деклараціях податку на прибуток, йому нарахована пеня в сумі 2,49 грн., що підтверджується розрахунком (арк.спр.6) та підлягає сплаті.

Згідно з п.5.3.1 та п.5.4.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку; узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника; податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

У відповідності зі статтями 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем 25.02.2009 виставлена перша податкова вимога №1/97 та 12.05.2009 виставлена друга податкова вимога №2/240, які надіслані рекомендованими листами на адресу відповідача, але повернені органом поштового зв’язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (арк.спр.11, 13-14). Згідно з п.6.2.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»09.04.09 та 26.05.09 позивачем складені акти про неможливість вручення податкових вимог та розміщення їх на дошці податкових оголошень (арк.спр.12, 15).

Таким чином, станом на 28.07.2009 року відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 5247,49 грн., з яких: 5245,0 грн. заборгованість з податку на прибуток та 2,49 грн. пені, що підтверджується розрахунком позовних вимог (арк.спр.6).

          Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст. ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Будконсультсервіс», вул.Морехідна, 14, м.Миколаїв, 54000 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 36099389) на користь Державного бюджету Заводського району м.Миколаєва (р/р 34128999700003 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФЛ 826013, ОКПО 23626096) 5247,49 грн., з яких: 5245,0 грн. заборгованість з податку на прибуток та 2,49 грн. пені.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України

та підписана суддею 14.12.2009