Ухвала суду № 70838074, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2979/17

Номер справи місцевого суду: 520/5468/15-ц

Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., ДрагомерецькогоМ.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання позичальника за кредитним договором, у яких позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобов'язаннями утворилась заборгованість.

Так за договором 366/F від 09.03.2006 р. до якого були укладені Додаткові угоди №1 від 31.08.2007р., №2 від 22.02.2010р. із Додатком № 1 (Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов'язань Позичальника), №3 від 23.07.2010р. із Додатком № 1, №4 від 20.11.2012р., станом на 01.03.2016 року заборгованість позичальника складає 127564,70 доларів США та 241626,20 грн., яка складається з: 107042,31 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 20522,39 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 241 626,20 гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом.

Належне виконання вказаних зобов'язань забезпечено порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що укладено самостійні договори поруки.

З викладеного, та посилаючись на належне виконання банком умов зазначених договорів представник позивача, зауважуючи про те, що солідарний характер відповідальності боржника та поручителя не вказує на наявність солідарної відповідальності між поручителями, а тому просила суд стягнути вказану заборгованість солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 24.04.2015 відмовлено, заяву представника позивача про забезпечення позову від 29.04.2015 року задоволено, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 19,80 га, по за адресою територія АДРЕСА_1, кадастровый номер НОМЕР_1.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,50 га, за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №366/Р від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №366/Р від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір в сумі по 3941,32 грн. з кожного.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

24.10.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на оскарження рішення рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання

На підставі викладеного та керуючись ст.300 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький