Ухвала суду № 70836461, 08.12.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5829/17

провадження № 2/361/3035/17

08.12.2017

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідачем у справі є фізична особа, суд у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся із запитом до органу реєстрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та інших персональних даних.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області – ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання з 01.12.2014 р., як померлий.

У зв’язку з вказаними обставинами, ухвалою суду від 31.10.2017 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» був залишений без руху, як такий, що пред’явлений до померлої особи, для визначення відповідача та позовних вимог і їх підстав.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду вручена уповноваженому представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 15.11.2017 р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Тому, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, суд виходить саме з заявленого позову, з вказаного у ньому відповідача, а також з предмету і підстав позову, зазначених у позовній заяві.

Згідно наданим суду відомостям Броварською міською радою Київської області, ОСОБА_1 помер 01.12.2014 р.

Правовідносини між позивачем і вказаним відповідачем виникли з договору кредиту, укладеного 03.08.2012р. між вказаними особами. Позовні вимоги складаються як з заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам, так і з вимог про сплату неустойки (пені та штрафу) за прострочення боржником платежів, тобто вимоги з приводу відповідальності за невиконання умов договору стороною цього договору.

Особа, вказана відповідачем, померла задовго до подання даного позову суду (позовну заяву подано 27.09.2017р.), що фактично означає пред’явлення позову до померлої особи, яка не може бути відповідачем у цивільній справі. Тому можливі спадкоємці - при їх наявності - не є правонаступниками у даній цивільній справі, що могло б бути у разі настання смерті відповідача в період знаходження справи у провадженні суду.

Враховуючи, що ЦК України передбачає інші підстави пред’явлення вимог до спадкоємців за боргами спадкодавця, то слід дійти висновку, що вказані правовідносини (між кредитором і позичальником) – за тими позовними вимогами, які пред’явлені позивачем, і з тих підстав, з яких позов заявлений, не допускають правонаступництва і справа не може розглядатись за позовом, пред’явленим до особи, яка померла ще до пред’явлення позову.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Такого позову, за яким би суд міг відкрити провадження у цивільній справі, позивач на даний час суду не подав.

Тому у відкритті провадження в даній справі - за даними позовними вимогами з зазначеним у позові предметом і підставами, слід відмовити, що не позбавляє позивача права здійснювати свої права по відношенню до спадкоємців в порядку і способи, передбачені законом.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова