Ухвала суду № 70832777, 07.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО», виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО», виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року задоволено клопотання представника Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області та виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області - Свистун О.В. та закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, ТОВ «ЕЛЬДОРАДО», виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Роз'яснено позивачу його право звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач ОСОБА_3 являється фізичною особою - підприємцем, а тому оскільки позов пред'явлено до юридичних осіб, відтак відповідно до ст. 3 ГПК України даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає процесуальному закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся у суд першої інстанції із даним позовом як фізична особа, а не як фізична особа - підприємець, відтак висновок суду про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є хибним та суперечить ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

З огляду на наведене, дана справа за своїм суб'єктним складом та предметом позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку господарського судочинства.

Доводи заперечень на апеляційну скаргу про те, що позивач як фізична особа-підприємець їхав в місто Жмеринка в рамках реалізації своєї господарської діяльності, не мають жодного юридичного значення щодо юрисдикції даної справи, оскільки позивачем у справі є фізична особа. Крім того, такі доводи є недоведеними та спростовуються змістом ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2017 року, якою судом було відмовлено в задоволенні клопотання Управління ЖКГ Жмеринської міської ради Вінницької області про закриття провадження у справі з цих же підстав, та згідно якої позивач пояснив, що він під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди їхав не як фізична особа-підприємець, а як приватна особа у власних інтересах (а.с. 114).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО», виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев