Постанова № 70829515, 06.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 грудня 2017 р. 12:55 год.справа № 820/5558/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного Управління Держпраці у Харківській області до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області (надалі за текстом - ГУ Держпраці у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства код ЄДРПОУ 32226924, розташованого за адресою: 64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шевченка, буд. 10, шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в колодязях, камерах, замкнутому просторі; виконання робіт в КНС.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначено, що ГУ Держпраці у Харківській області проведена перевірка відповідача, за результатами якої складено акт від 07.11.2017 року № 19-03-03-5221/2293, яким встановлено існування порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоровю людей.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі та просив його задовольнити в підстав та обґрунтувань, що викладені в ньому.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство, проти позову не заперечував. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 01.12.2017 року надав заяву про слухання адміністративної справи за його відсутністю та визнання адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з матеріалами адміністративної справи судом встановлено, що працівниками позивача була проведена перевірка діяльності відповідача, за результати якої складено акт від 07.11.2017 року за № 19-03-03-5221/2293 та припис від 07.11.2017 року № 19-03-03-5221/2293-2253/5221

У тексті вказаного акту та приписі відображені судження про наявність низки порушень, котрі за твердженням владного субєкта несуть загрозу життю та здоровю людей, а саме:

1) працівники підприємства не пройшли курсове навчання та перевірку знань згідно з "Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць";

2) керівництво підприємства не пройшло навчання та перевірку знань згідно з "Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць";

3) на підприємстві відсутні наряди - допуски на проведення газонебезпечних робіт;

4) відсутні засоби індивідуального і колективного захисту (лампа ЛБВК, протигази);

5) відсутні огородження грабель в відділеннях решіток;

6) відсутні засоби індивідуального і колективного захисту (лампа ЛБВК, рятувальні пояси, мотузки, протигази ПШ-1)

Стосовно епізоду непроходження працівниками підприємства курсового навчання та перевірки знань згідно з "Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць".

Відповідач визнав факт наявності даного порушення.

Стосовно епізоду непроходження керівництвом підприємства навчання та перевірки знань згідно з "Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць".

Відповідач визнав факт наявності даного порушення.

Стосовно епізоду відсутності нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт.

Відповідач визнав факт наявності даного порушення, але суд вважає, що вказане порушення за своїм характером не здатне самостійно спричинити загрозу настання шкоди життю та здоровю людини, бо за своєю суттю є лише документальним оформленням підготовки до виконання роботи у минулому і за умови дотримання всіх суттєвих вимог закону не може сприйматись як перешкода у виконанні майбутніх робіт.

Стосовно епізоду відсутності засобів індивідуального та колективного захисту (лампа ЛБВК,, протигази).

Відповідач визнав факт наявності даного порушення і суд вважає, що вказане порушення за своїм характером явно та очевидно несе загрозу життю та здоровю людей, адже відсутність необхідних приладів, пристосувань не дозволяє створити безпечні для роботи умови.

Одночасно з цим суд зауважує, що з боку відповідача надані пояснення про придбання протигазу з виносним шлангом, рятувальний пояс, протигаз ПШ-1, проте зазначені дії не є повними та достатньоми враховуюче виявлене порушення, тобто не усуває його в повному обсязі.

Стосовно епізоду відсутності огородження грабель в відділеннях решіток.

Відповідач визнав факт наявності даного порушення.

Стосовно епізоду відсутності засобів індивідуального і колективного захисту (лампа ЛБВК, рятувальні пояси, мотузки, протигази ПШ-1)

Відповідач визнав факт наявності даного порушення і суд вважає, що вказане порушення за своїм характером явно та очевидно несе загрозу життю та здоровю людей, адже відсутність необхідних приладів, пристосувань не дозволяє створити безпечні для роботи умови.

Одночасно з цим суд зауважує, що з боку відповідача надані пояснення про придбання протигазу з виносним шлангом, рятувальний пояс, протигаз ПШ-1, проте зазначені дії не є повними та достатньоми враховуюче виявлене порушення, тобто не усуває його в повному обсязі.

Суд зазначає, що акт від 07.11.2017 року за № 19-03-03-5221/2293 та припис від 07.11.2017 року № 19-03-03-5221/2293-2253/5221 не містить даних про проведення робіт з боку Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства у місцях які можуть бути охоплені поняттям замкнутий простір і не охоплені змістом понять колодязь та камера, то в цій частині підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З положень ч. 1 ст. 256 КАС України чітко і безумовно слідує, що за умови існування загрози життю та здоровю людей законодавець наділив адміністративний суд повноваженням на прийняття рішень про: 1) зупинення роботи, 2) зупинення експлуатації, 3) зупинення проведення робіт, 4) зупинення випуску продукції, 5) зупинення реалізації продукції, 6) зупинення надання послуг.

Оскільки проведеним судовим розглядом підтверджений факт реальності існування загрози життю та здоровю людей від умов діяльності відповідача при проведенні робіт у колодязях та камерах, то позов в цій частині слід задовольнити, а рішення суду в цій частині належить допустити до негайного виконання.

Відсутність у спірних правовідносинах окремих обєктів з характеристиками замкнутого простору, зумовлює відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, повноваження та спосіб дій владних субєктів у правовідносинах з приводу виконання рішень суду вичерпно унормовані приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами названого акту законодавства позивач не має повноважень на виконання рішень суду.

З огляду на викладене суд не знаходить правових підстав для покладання на заявника виконання судового акту.

Окрім того, суд бере до уваги, що прийняте в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як за процедурами згідно з Кодексом цивільного захисту України, так і за процедурами згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» взагалі не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових дій, спрямованих на його виконання, позаяк встановлює для відповідача обовязок по невчиненню дій (заборону на вчинення дії), тобто імперативно однозначно і нездоланно визначає правову поведінку зобовязаної особи як бездіяльність. За загальним правилом примусове забезпечення бездіяльності є неможливим.

За змістом ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України запровадження рішенням суду заборони на вчинення будь-яких дій є цілком достатнім для забезпечення належного рівня правопорядку.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ст. 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства код ЄДРПОУ 32226924, розташованого за адресою: 64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шевченка, буд. 10, шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в колодязях, камерах та виконання робіт в КНС.

Допустити до негайного виконання постанову в частині зупинення робіт Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 32226924; розташованого за адресою: 64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шевченка, буд. 10) у колодязях та камерах та виконання робіт в КНС.

У решті вимог позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2017 року.

СуддяСупрун Ю.О.