Ухвала суду № 70829505, 08.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

08.12.2017 р. справа № 820/5953/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління Держпраці у Харківській області про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Комунального підприємства "Близнюківська центральна районна лікарня" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Близнюківська центральна районна лікарня", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "Близнюківська ЦРЛ" код ЄДРПОУ 02002670, розташованого за адресою: 64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Калинова, 3, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію електрогосподарства, а саме: електроустановки 0,4 кВ адміністративно-побутових приміщень, електроустановки 0,4 кВ центрального корпусу лікарні, електроустановки 0,4 кВ автогаража;

- експлуатація водонагрівача (бойлер) інв. № б/н, термостату (інв. № 10470599), дистилятора інв. № б/н, розташованих в лабораторії;

- експлуатація стерилізатора (інв. № 10470418), стерилізатора (інв. № 10470336) та стерилізатора (інв. № 10470291), розташованих в лабораторії;

- експлуатація манометрів, що встановлені на стерилізаторі (інв. № 10470418), стерилізаторі (інв. № 10470336), та стерилізаторі (інв. № 10470291), розташованих в лабораторії.

Одночасно з адміністративним позовом представник Головного управління Держпраці у Харківській області надав клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі, мотивоване наступним.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба з питань праці України (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 22.06.2017 року № 75 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління входить до складу центрального органу виконавчої влади, як територіальний орган Державної служби України з питань праці, та їй підпорядковується.

Тобто Управління Держпраці - є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

П. 20 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Управління Держпраці має судову практику в частині відкриття проваджень за позовами Управління Держпраці, у відповідності до п. 20 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а саме: за апеляційною скаргою Управління Держпраці по справі 820/1012/17 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення на користь Управління Держпраці - скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову відкриття провадження без сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з відсутністю коштів у кошторисі витрат Головного управління Держпраці у Харківській області на 2017 рік по видаткам КЕКВ 2800, а також з метою захисту конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці та недопущення настання нещасного випадку або аварії на виробництві, керуючись п. 20 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивач просив звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем не було надано доказів того, що він є звільнений від сплати судового збору.

Так, відповідно до Положення "Про Державну службу України з питань праці", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_1 України через ОСОБА_1 соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення "Про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 20 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено саме центральний орган, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а отже Головне Управління Держпраці у Харківській області не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що надані позивачем документи в підтвердження майнового стану товариства не дають підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки з документів не вбачається не можливість установи в майбутньому сплатити судовий збір.

Отже в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

При цьому, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Суд звертає увагу, що у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини відмітив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року по справі "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95) вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В свою чергу, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28.11.2013 року №12-рп/2013 зазначив, що “гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: “У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати” (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Суд, проаналізувавши обставини справи, доводи викладені позивачем в клопотанні та беручи до уваги, надані позивачем документи в підтвердження майнового стану, приходить до висновку, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, зменшення розміру сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Враховуючи те, що позивачем було надано докази в підтвердження неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 106, 160, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпраці у Харківській області про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Комунального підприємства "Близнюківська центральна районна лікарня" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Відстрочити Головному управлінню Держпраці у Харківській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №820/5953/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.