Ухвала суду № 70828511, 28.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, адвокат Біловар Б.Ю. (договір від 28.11.17 року)

відповідача: Яблонський О.О. (довіреність від 23.11.2015 року №11/11)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 01 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області №212 о/с від 17.10.2017 "По особовому складу" про звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу УМВС України в закарпатській області, 2) поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, 3) стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.10.2017, 4) стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2015 року по 14.08.2017 року на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року по справі № 807/2435/15.

До початку розгляду даної справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 п.1 ст.155 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду є адміністративні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив і пояснив, що на даний час в Закарпатському окружному адміністративному суді перебувають в провадженні справи, які мають відмінний предмет спору, а тому відсутні підстави залишення без розгляду даної позовної заяви відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 155 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, а також заявлене представником відповідача клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які слід врахувати при вирішенні даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду на час розгляду даної справи перебуває адміністративна справа №807/1190/17 (головуючий суддя - Рейті С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, яким просить: 1) Зобов'язати УМВС в Закарпатській області утриматися від наступних дій: винесення наказу про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 на реалізацію розписки-попередження від 14.08.2017 року про майбутнє звільнення ОСОБА_1 до винесення судового рішення по цій справі; 2) Визнати протиправними дії УМВС України в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у реалізації прав, передбачених пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та зобов'язати УМВС України в Закарпатській області звільнити ОСОБА_1 за п. "з" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації; 3) Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у реалізації прав, передбачених пунктом 9 ХІ Закону України "Про національну поліцію" та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України, шляхом внесення наказу, в порядку визначеному пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

В прохальній частині позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 у справі №807/1190/17 (головуючий суддя - Рейті С.І.) просить зобов'язати УМВС України в Закарпатській області утриматись від дій та визнати протиправними дії УМВС України та ГУ Національної поліції в Закарпатській області, а у справі №807/1406/17 (головуючий суддя - Микуляк П.П.), позивач, просить визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області, поновити його займаній посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, в клопотанні представника УМВС України вказано, що у справі №807/1190/17 (головуючий суддя - Рейті С.І.) оскаржується наказ №212 о/с від 17.10.2017 року, однак вказаний наказ оскаржуються тільки у справі №807/1406/17 (головуючий суддя - Микуляк П.П.), та на момент відкриття провадження у справі №807/1190/17 (головуючий суддя - Рейті С.І.) вказаний наказ навіть не існував.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.