Ухвала суду № 70828417, 05.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/6639/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Виробничо-технічного підприємства "Дніпрометмаш" товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/6639/13-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв’язку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 року №406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування перейшли від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, у зв’язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляд у справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вказана норма передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття, ліквідації, реорганізації, перейменування.

Так, як свідчать матеріали справи, за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі №804/6639/13-а позов задоволено та стягнуто з Виробничо-технічного підприємства "Дніпрометмаш" товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість у розмірі 440,71 грн.

Згідно заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська судом 14.11.2013р. було видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми, де стягувачем було зазначено саме Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. замінено позивача (стягувача), а саме: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

З аналізу вказаних вище доказів видно, що стягувачем за вказаним вище виконавчим листом є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Водночас, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VІІ, який набрав чинності з 11.08.2013р. передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Також і відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості, у зв'язку з чим підстави для заміни стягувача виконавчого провадження на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.

З огляду на викладене, судом не приймається до уваги доводи про те, що після проведення адміністративної реформи права та обов’язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень податкових органів, оскільки зазначене твердження спростовується п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013р. №406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» про те, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Оскільки стягнення заборгованості по єдиному внеску за виконавчими листами є однією із частин завершення процедур адміністрування єдиного внеску, які покладено на ограни Пенсійного фонду України, то стягувачами за виконавчими листами, виданими до 01.01.2013р. є саме органи Пенсійного фонду України.

Таким чином з урахуванням наведеного, заява заявника не підлягає задоволенню, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 122, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/6639/13-а – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.