Ухвала суду № 70826325, 30.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3530/17

Провадження № 2/204/1307/17

УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства про захист прав споживача, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

12 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було відкрито.

30 серпня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача, зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідач у судовому засіданні просила об’єднати зустрічний позов з первісним.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи і матеріали зустрічного позову, заслухавши сторін, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним затягуватиме розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, що у свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстави, визначені ст.123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в цій цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства про захист прав споживача, зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом її право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова