Рішення № 70826269, 07.12.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1204/17

Провадження № 2/188/566/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк " , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступне .

23 грудня 2011 року між ним , позичальником ОСОБА_1, та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» ( далі за текстом Банк ), було укладено кредитний договір № 910.12595 ( далі за текстом кредитний договір). Зазначений договір було укладено сторонами із визначенням її змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладання кредитного договору Банку була достовірно надана інформація про його фінансово - майновий стан.

Відповідно до параграфа 1 кредитного договору Банк надав йому кредит в розмірі 61198, 45 гривень на придбання транспортного засобу марки «Богдан», моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузову VIN-Y6L211040BL230286, якому в послідуючому було присвоєно реєстраційний номер : АЕ 7990 ЕР. Грошові кошти він отримав у повному розмірі . Вищенаведений автомобіль перейшов до нього у приватну власність з 22.12.2011 року про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу виданого Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області серії САК № 336823.

Окрім того відповідно до параграфу 3 кредитного договору забезпечення виконання зобовязання за таким договором є застава придбаного ним транспортного засобу, який є предметом купівлі-продажу за кошти отримані ним за кредитним договором. Такий договір застави під № 910.12595 було посвідчено 22.02.2012 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1110.

Відповідно до параграфу 4 кредитного договору погашати заборгованість за договором він повинен погашати згідно Графіку щомісячних платежів. Такі графіки, рівно як і процентна ставки за кредитним договором неодноразово змінювались, але він сумлінно виконував його умови. Останній графік банком було надано на його користь 10.05.2015 року і він знову сумлінно виконував його вимоги.

11.07.2016 року за ним залишалась заборгованість за останні шість місяців згідно графіку та він , погодивши її з Банком , погасив одним платежем , оплативши на користь Банка суму в розмірі 10250,00 гривень, тобто виконав умови кредитного договору достроково в повному розмірі. Претензій щодо заборгованості до нього від банку не поступило.

07.09.2017 року його викликали до Петропавлівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та повідомили про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2017 року про звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб . Такі дії працівниками виконавчої служби здійснено на підставі виконавчого напису вчиненого 24.07.2017 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

На його клопотання представники ВДВС надали йому для ознайомлення копію виконавчого напису згідно до якого як виявилось він начебто заборгував на користь банку 14161, 42 гривень, які він бажає отримати за рахунок коштів, отриманих від реалізації належного мені транспортного засобу, тобто за рахунок заставного майна. Претензій письмових з боку банку та повідомлень зі сторони нотаріуса щодо прострочення мною виконання зобовязання в частині оплати боргу за кредитним договором, і нарахування в звязку з цим штрафних санкцій він не отримував. Аналогічно він не отримував і жодних повідомлень щодо вчинення можливого нотаріального напису щодо примусового виконання взятих мною на себе зобовязань.

Вважаю, що виконавчий напис ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.07.2017 року за реєстровим номером 1156 про стягнення з нього на користь Банку 14 161,42 гривень за рахунок заставного майна складений з порушенням діючого законодавства України, а саме: у порушення ст. 35 Закону України «Про заставу» та ст. 283 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - йому не було надіслано письмову вимогу про усунення заборгованості за кредитом, в якій було б зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у визначені чинним законодавством строки та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання вимоги.

Просить суд :

1. В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.07.2017 року за реєстровим номером 1156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 14 161,42 гривень за рахунок заставного майна за яким Петропавлівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54584383 від 29.08.2017 року.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.07.2017 року за реєстровим номером 1156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 14 161,42 гривень за рахунок заставного майна.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача просить суд справу розглянути без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Згоден на заочне рішення .

Представник відповідача двічі в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , про що свідчать його заяви до суду та письмові заперечення . В зв"язку з цим , суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін та прийняти заочне рішення , згідно ст. 224 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню .

Судом встановлено, що між сторонами 23.12.2011 р. дійсно було укладено кредитний договір № 910.12595 . Крім того , у справі Договір застави № 910 .12595 від 22.02.2012 р. та Договір купівлі - продажу автомобіля № 392 від 20.12.2011 р.

Дані обставини сторони не оспорюють , про що зазначає позивач у своєму позові та представник відповідача у письмових запереченнях .

Спірними обставинами у даному випадку є дострокове виконання позивачем умов кредитного договору , відсутність у відповідача доказів про надіслання позивачу письмової вимоги про необхідність усунення заборгованості за даним кредитом та відсутність доказів про безспірність заборгованості.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.07.2017 р. було звернуто стягнення на спірний автомобіль , марки " Богдан " , моделі 21140 , державний номер НОМЕР_1... За рахунок коштів від реалізації вказаного автомобіля задоволити вимоги ПАТ " Ідея Банк " за період з 23.11.2016 р. по 06.06.2017 р. на загальну суму 14 161 ( чотирнадцять тисяч сто шістьдесят одна ) грн. 42 коп.

29.08.2017 р. державний виконавець Петропавлівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1156 від 24.07.2017 р.

Даним документом було прийнято рішення про звернення стягнення на спірний автомобіль ... За рахунок коштів , отриманих від реалізації автомобіля задоволити вимоги ПАТ " Ідея Банк " на загальну суму 14161.42. Боржнику ( позивачу по справі ) було зобов"язано подати декларацію протягом 5 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження , про доходи та майно та його попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей .

Згідно квитанції ПАТ КБ " Приватбанк " № 0.501117659 від 11.07.2016 р. ОСОБА_1 , тобто позивачем по справі на рахунок отримувача ПАТ " Ідея Банк " було перераховано 10250 грн. для погашення кредитного договору № 910.12595 від 23.12.2011 р.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на ту обставину , що спірний виконавчий напис складено з порушенням ст. 35 ЗУ " Про заставу " та ст. 283 " Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України . А саме йому не було надіслано письмову вимогу про усунення заборгованості за кредитом , в якій було б зазначено стислий зміст порушених зобов"язань , вимога про виконання порушенного зобов"язання у визначені чинним законодавством строки та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання вимоги.

Суд не бере до уваги дані твердження , так як вони спростовуються письмовими матеріалами наданими представником відповідача у своїх письмових запереченнях. Згідно наданих документів вбачається наступне.

14.07.2016 р. позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення в якому просить надати йому довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12595 від 23.12.2011 р. , в зв"язку з тим , що він достроково погасив заборгованість в сумі 10250 грн. ( додає ксерокопія вищезазначеної квитанції ПАТ КБ " Приватбанк " .

У листі від 22.08.2016 р. за вих. № 06.2/149655 відповідач дає письмову відповідь про те , що станом на 22.08.2016 р. кредит є діючим. Також відповідач акцентує увагу позивача на ту обставину , що у останнього є заборгованість , а саме є несплачена сума штрафних санкцій , є заборгованість по страхування транспортного засобу і зазначається сума заборгованості.

Крім того , в письмових запереченнях є вимога ( звернення ) до позивача про усунення порушення кредитних зобов"язань від 06.06.2017 р. ( вих. 12.4.2/910.12595 ). В даному документі зазначається про те , що у позичальника ( позивача ) є заборгованість по кредитному договору. Сума даної заборгованості становить -1251.42 грн. ( зазначається види заборгованості ) . Всі зазначені документи направлялися позичу , про що свідчать поштові повідомлення.

В той же час , приймаючи рішення про задоволення позову , суд керується наступними нормами матеріального права .

Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціямине більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьомустаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржникаце обов"язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознакаминаданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установитичи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до правовихпозицій, висловлених Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 р.№ 6-141цс 14 та в постанові № 6-27цс15 від 04.03.2015р., які в силуст.360-7ЦПК Українимають враховуватися іншими судамизагальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1 глава 16 розділ ІІ Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п. 2 Переліку , для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, виконавчі написи вчиняються за умови безспірності заявленої заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Разом з тим, у Постанові№ 6-887цс17 від 05 липня 2017 року Верховний Суд України вказав на необхідність привирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Зазначив, що для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як зазначалося вище , позивач вважає , що у нього відсутня заборгованість по кредитному договору , а відповідач навпаки посилається на конкретну суму заборгованості , яка зазначається у виконавчому написі нотаріуса та у постанові ДВС про відкриття виконавчого провадження. Отже , у справі існує спір про суму заборгованості.

Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4 , 10,11, 57 , 88 , 212-214, 224 ЦПК України , ст. 16 ЦК України , ЗУ " Про нотаріат " , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк " , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню - задоволити у повному обсязі .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.07.2017 року за реєстровим номером 1156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 14 161,42 гривень за рахунок заставного майна.

Стягнути з відповідача , ПАТ " Ідея Банк " ( юридична адреса- вул. Валова , 11 м. Львів , поштовий індекс : 79008 , р/р 29094491012595.980 , МФО 336310 , код ЕДРПОУ 19390819 ) на користь держави 640 ( шістьсот сорок ) грн. , що є судовими витратами від сплати якого звільнено позивача .

Відповідачу , представник якого не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_4