Ухвала суду № 70826098, 30.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3530/17

Провадження № 2/204/1307/17

УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

12 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було відкрито.

30 серпня 2017р. від відповідача надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог, в якій просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 06.06.2014р. по 26.04.2015р., а також штрафу, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов’язань, передбачених п.18.1 договору іпотеки – 97717,50 грн., яка стягнута рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2015р. у справі №204/4089/15-ц, провадження №2/204/1859/15, залишеному в силі рішенням Апеляційного суду Дніпропетровській області від 04.04.2016р.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву і просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог є передчасно заявленою, оскільки до отримання висновку експерта його вирішення є неможливим, у зв’язку із тим, що для з'ясування фактичної суми заборгованості необхідні спеціальні знання, відтак, заява про закриття провадження в частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Тітова