Ухвала суду № 70826085, 08.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12928/17

провадження 2-зз/201/151/2017

УХВАЛА

08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49126, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (49000, Україна, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49050, Україна, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 84, к. 48), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49000, Україна, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, Україна, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) та публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (04080, Україна, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літер В), про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_5, ПН ДМНО ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк», про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду було подано заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 95 А, кв. 34 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1296018512101), яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №6939, яку було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 рок, оскільки як зазначено у заяві про скасування заходів забезпечення позову потреба в забезпеченні позову відпала, крім того слід зазначити, що заходи забезпечення позову були вжиті судом саме за заявою позивача та саме його представник з відповідними повноваженнями просить суд їх скасувати, в зв’язку з чим вказаним не порушуються інтереси сторін, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову щодо вище вказаного майна.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об’єктивні підстави вважати, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення інших осіб щодо зазначеного, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об’єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних зав, оскільки вони ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 95 А, кв. 34 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1296018512101), яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №6939, яку було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 рок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –