Ухвала суду № 70825947, 05.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15349/17

Провадження №2з/201/383/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

05 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

З 12.10.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.10.2017р. відкрито провадження у справі.

05.12.2017р. ухвалою суду (ухвала винесена без виходу до нарадчої кімнати) до сумісного розгляду з первинним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

04.12.2017р. до суду надійшла та передана судді Ткаченко Н.В. 05.12.2017р. заява позивачки за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти заборону відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна – нежитлового приміщення № 75 , що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави буд. 50 та накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб’єктам та будь-яким державним реєстраторам – державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям стосовно нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою:м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 50. В обґрунтування вимог, позивачка за зустрічним позовом посилалася на те, що між сторонами виник спір стосовно нежитлового приміщення та існує небезпека щодо відчуження відповідачкою спірного нерухомого майна, оскільки 25.10.2017р. невідомі особи увірвалися до нежитлового приміщення, змінили усі замки та позбавили її доступу до нього, у зв’язку з чим ОСОБА_1 вимушена була припинити підприємницьку діяльність.

Ознайомившись із заявою позивачки за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/ 15349/17 (провадження № 2/201/3169/2017), між сторонами дійсно виник спір, оскільки наявний, як основний позов , так і зустрічний.

Подаючи позовну заяву, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначає, що на сьогоднішній день відповідачка без попередження позбавила її права користування нежитловим приміщенням, яке вона орендувала, шляхом заміни замків в приміщенні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що предметом спору, як за основним позовом, так і за зустрічним є нежитлове приміщення № 75 в будинку № 50 по Бульвару Слави в м. Дніпрі, а також приймаючи до уваги, що обраний позивачкою за зустрічною позовною заявою вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та до набрання рішенням законної сили накласти заборону відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна – нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави буд. 50 та накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб’єктам та будь-яким державним реєстраторам – державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям стосовно нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд.50.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем, права власності на ? частину нерухомого майна – задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/15349/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем, права власності на ? частину нерухомого майна:

-накласти заборону відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна – нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави буд. 50

-накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими суб’єктами та будь-яким державним реєстраторам – державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям стосовно нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд.50.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачці; відповідачці на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка за зустрічним позовом:

ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідачка за зустрічним позовом:

ОСОБА_2 (49000 м. Дніпро, Запорізьке шосе буд. 38 кв.218, РНОКПП - НОМЕР_2).

Суддя: Н.В.Ткаченко