Постанова № 7082567, 19.11.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р. Справа № 2а-18936/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шергіній Ю.О.,

за участю представника позивача Романюка Л.С.,

представника відповідача Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» до Ківерцівської міжрайонної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» звернулось в суд із позовом до Ківерцівської міжрайонної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2009 року №0001292301.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем неправомірно застосовано вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо нарахування пені, оскільки правочином від 19 листопада 2008 року, укладеного між ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» та приватним підприємцем ОСОБА_1, здійснено зарахування однорідних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач у запереченні №216 від 3 листопада 2009 року та представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги заперечили, обґрунтовуючи тим, що оплата за поставлений товар по контракту на поставку металоконструкції за №33980592\12 від 24 червня 2008 року, укладеного між ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» та приватним підприємцем ОСОБА_1, в сумі 2625,15 Євро на рахунок позивача не поступила та ліцензії НБУ на продовження термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту не видавались. Отже, податковим органом правомірно нараховані відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» штрафні (фінансові) санкції в сумі 13141,41 грн.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією 3 серпня 2009 року проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства аз період з 1 квітня 2006 року по 3 серпня 2009 року, про що було складено акт за №00177/21/2301/33980592.

Перевіркою встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту від 24 червня 2008 року №33980592\12 підписаному з підприємцем ОСОБА_1

За наслідками перевірки Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією сформоване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001292301 від 12 серпня 2009 року на суму 13141,41 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до частини 1 статті 14 вищезазначеного Закону всі субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» та приватним підприємцем ОСОБА_1 24 червня 2008 року було укладено контракт на поставку металоконструкції за №33980592\12.

На виконання умов контракту №33980592\12 від 24 червня 2008 року товариством «Ківерцівський механічний завод» в період з 24 червня по 3 серпня 2008 року відвантажено підприємцю ОСОБА_1 металеві конструкції на загальну суму 18958,80 Євро. Факт поставки металоконструкцій представниками сторін не заперечується та не оспорюється.

Підприємець ОСОБА_1 за отриману продукцію здійснив оплату частково на суму 16333,65 грн. Оплата надійшла на рахунок товариства «Ківерцівський механічний завод» 2 липня 2008 року. Факт надходження коштів представниками сторін також не заперечується та не оспорюється.

19 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено правочин, згідно умов якого, у звязку з наявністю недоліків поставленої металоконструкції, сторони погодились, що вартість останньої підлягає зменшенню на 2 850 Євро.

Пунктом 2.5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року за №136, визначено, що якщо змінюються умови договору, що перебуває у банку на контролі, унаслідок чого виконання нерезидентом зобовязань за експортною операцією резидента повністю здійснюється шляхом поставки товару, то після отримання банком від резидента копії документа, згідно з яким унесені зміни до цього договору, банк знімає цю експортну операцію з контролю.

Тобто, дана норма дозволяє виконання зобовязання за зовнішньоекономічними договорами не тільки у грошовій формі, а й іншим способом.

У цивільному праві одним із способів припинення зобовязань є зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги (стаття 601 Цивільного кодексу).

Для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що кредитор за одним зобовязанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим) та однорідними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобовязань між двома особами) та (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте воно може здійснюватися за згодою обох сторін у разі підписання ними угоди про припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди обома.

Статті 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобовязання про забезпечення виконання інших зобовязань. Таке зобовязання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» предметом його регулювання є лише випадки застосування грошової форми розрахунків у відносинах, що виникають між резидентами та нерезидентами у зовнішньоекономічній діяльності, а також не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Таким чином, виконання зобовязань нерезидента України перед резидентом за зовнішньоекономічним контрактом за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивачем не була дотримана Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, оскільки правочин від 19 листопада 2008 року не було направлено до банку в якого перебуває на контролі контракт №33980592\12 від 24 червня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що банк не повідомлявся, що змінені умови контракту №33980592\12 від 24 червня 2008 року, що укладено правочин від 19 листопада 2008 року та проведено зарахування зустрічних вимог.

Твердження позивача про здійснення зарахування зустрічних вимог із приватним підприємцем Ніка Хайлінга спростовується запереченням до акту перевірки від 5 серпня 2009 року, яке товариство «Ківерцівський механічний завод» подавало в Ківерцівську МДПІ та фінансовим звітом балансу ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» станом на 1 квітня 2009 року.

Як вбачається із пункту 3 заперечення товариства «Ківерцівський механічний завод» до акту перевірки від 5 серпня 2009 року позивачем подавалась в Міжнародний комерційний суд про торгово-промисловій палаті України позовна заява до замовника (в даному випадку - приватний підприємець ОСОБА_1).

Із наданого суду фінансового звіту балансу ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» станом на 1 квітня 2009 року, за приватним підприємцем ОСОБА_1 рахувалась дебіторська заборгованість на суму 16046,62 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення дотримано вищезазначені принципів та вимог законодавства України.

Позивач, в свою чергу, належним чином не довів невідповідність рішення Ківерцівської МДПІ вимогам законодавства та не надав суду доказів, які б підтверджували належним чином позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2009 року №0001292301 та про безпідставність позову.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законноїсили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 23 листопада 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяА.Я. Ксензюк