Постанова № 7082556, 18.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.09Справа №2а-9563/09/8/0170 (11:52год.) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірного підприємства "Ялтинська міська аптека" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК

про визнання недійсними податкових повідомленнь-рішеннь

за участю представників сторін:

від позивача: Барінова М.А.., довіреність б/н від 15.09.09

від відповідача: Дедік В.В., довіреність № 5654/9/10-0 від 06.08.09

Сутність спору: Позивач – Дочірнє підприємство «Ялтинська міська аптека» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта, в якому просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта № 0000432301/0 від 03.03.2009р., № 0000432301/1 від 06.04.2009р., № 0000882301/2 від 12.05.2009р., № 0000882301/3 від 27.07.2009р. про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму 19890грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 6746грн.

Позивач вважає, що висновки ДПІ у м. Ялта про необґрунтоване нарахування Дочірнім підприємством „Ялтинська міська аптека” Товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим – Фармація” амортизаційних відрахувань на нематеріальні активи у вигляді права користування такими активами на суму 19890 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 6746 грн. є безпідставними та суперечать чинному податковому законодавству України, зокрема, п.п.8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 та п.п. 8.3.9 п. 8.3 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року №283/97, зі змінами та доповненнями.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що за результатами попередньої перевірки, за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (акт від 02.02.2007 року №377/23-1/3216987/11), підтверджено передачу засновником – ТОВ «РК «Крим-Фармація» прав користування основними засобами згідно актів прийому – передачі від 30.12.2005 року на суму 394,9 тис.грн., в тому числі були передані права користування основними засобами: 2 групи на суму 259,5 тис.грн., 3 групи на суму 101,6 тис.грн, нематеріальними активами на суму 33,8 тис.грн. ( комп’ютерна програма 1-С).

Позивач вважає, що фактом передачі права користування майном (нематеріальних активів) є реєстрація ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» як правонаступника прав і обов'язків реорганізованого РПО „Фармація”, в результаті якого воно і отримало в обмін на корпоративні права майно і невіддільне від нього в даному випадку право користування ним. Правонаступництво, підтверджене положеннями Статуту, на його думку, є достатньою підставою для передачі майна і не вимагає оформлення додаткових документів.

В свою чергу, як вказує позивач, отримані необоротні активи беруть участь в господарській діяльності підприємства і відображаються в балансі у вигляді довгострокових зобов'язань перед власником на залишкову вартість цих активів, у зв’язку з чим вважає, що нарахування амортизації на вказане право користування майном та зменшення об’єкта оподаткування на суму амортизації відповідає вимогам п.п.8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 та п.п. 8.3.9 п.8.3 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9563/09/8/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов (а.с. 86-90).

У запереченнях на позов відповідач зазначив, що згідно з п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

У зв’язку з цим, на його думку, для цілей як бухгалтерського, так і податкового обліку, необхідним є відповідне оформлення первинних документів з придбання (виготовлення) та використання нематеріальних активів – документів, які містять їх опис, порядок використання, первинну вартість та інше. В той же час, оскільки перевіркою не було встановлено наявність у позивача будь-яких первинних документів, що підтверджують придбання (виготовлення) та використання нематеріальних активів, то на думку відповідача, перевіркою правомірно встановлено завищення задекларованих ДП «Ялтинська міська аптека» показників у рядку 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» на 76783грн., в тому числі за перший квартал 2008р. – 25594грн, за другий квартал 2008р. – 25594грн. та за третій квартал 2008 року – 25594грн.

За твердженням ДПІ в м. Ялта, необґрунтоване збільшення позивачем валових витрат та амортизаційних відрахувань, виявлене перевіркою, призвело до нарахування податку на прибуток у розмірі 24767грн., а також до застосування штрафних санкцій відповідно до п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. в розмірі 8529грн.

11.11.2009р. позивач, не змінюючи підстав позову, уточнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта № 0000432301/0 від 03.03.2009р., № 0000432301/1 від 06.04.2009р., № 0000882301/2 від 12.05.2009р., № 0000882301/3 від 27.07.2009р. про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму 19890грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 7251грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ялтинська міська аптека» Товариства з обмеженоювідповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» має статус юридичної особи з 24.09.2002р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 593430, виданим Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим (а.с. 77) та Статутом Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 31.01.2006р., номер запису 11461050002001059 (а.с. 63-76)

20.01-12.02.2009р. Державною податковою інспекцією в м. Ялта проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р., за результатами якої складено акт перевірки №615/123-12/32169877/43 від 19.02.2009р. (а.с. 7-44)

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 від 22.05.1997р., з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24767грн., в тому числі за 4 квартал 2006р. – в сумі 2083грн., за 4 квартал 2007р. – в сумі 2794грн., за 1 квартал 2008р. – в сумі 6399грн., за 2 квартал 2008р. – в сумі 5233грн., за 3 квартал 2008р. – в сумі 8258грн.

Вказаний акт перевірки було покладено в основу податкового повідомлення–рішення ДПІ у м. Ялта № 0000432301/0 від 03.03.2009р., згідно з яким ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33820,00грн., в тому числі 24767грн. основного платежу та 9053грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 48).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у м. Ялта, рішенням якої за вих.№5970/10/25-0 від 30.05.2009р. скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення – без змін (а.с. 52-54).

У зв’язку з цим, 06.04.2009р. ДПІ у м. Ялта винесено податкове повідомлення-рішення № 0000432301/1 про визначення ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33820,00грн., в тому числі 24767грн. основного платежу та 9053грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 49).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем по справі до ДПА в АР Крим, рішенням якої «Про результати розгляду скарги» за вих.. №1202/10/25-00 від 29.04.2009р. повторна скарга позивача задоволена частково, а податкове повідомлення-рішення від 03.03.2009р. №0000432301/0 (від 06.04.2009р. № 0000432301/1), прийняте відносно ДП «Ялтинська міська аптека», в частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 524,20грн. та рішення ДПІ в м. Ялта від 30.03.2009р. № 5970/10/25-0, прийняте за результатами розгляду первинної скарги заявника, в указаній частині, скасовано (а.с. 55-58).

У зв’язку з цим, 12.05.2009р. ДПІ у м. Ялта винесено податкове повідомлення-рішення № 0000882301/2 про визначення ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33296,00грн., в тому числі 24767грн. основного платежу та 8529грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 50).

В свою чергу, подана ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» повторна скарга до ДПА України рішенням за вих.№ 6795/6/25-0115 від 15.07.2009р. залишена буз задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта від 03.03.2009р. №0000432301/0 (від 06.04.2009р. № 0000432301/1), з урахуванням рішення ДПА в АР Крим від 29.04.2009р. № 1202/10/25-00 від 29.04.2009р., прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 12.05.2009р. № 0000882301/2) – залишено без змін (а.с. 59-61).

Внаслідок цього, 27.07.2009р. ДПІ у м. Ялта винесено податкове повідомлення-рішення № 0000882301/3 про визначення ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33296,00грн., в тому числі 24767грн. основного платежу та 8529грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 51).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 2 ст.19 Конституції України зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, що у п. 3.1.3 акту перевірки №615/123-12/32169877/43 від 19.02.2009р. відображені результати перевірки правильності здійснення позивачем амортизаційних відрахувань (а.с. 19-22).

У даному пункті акту перевірки зазначено, що за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» задекларовано амортизаційні відрахування в сумі 100530грн., в той час як перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за вказаний період встановлено їх завищення на 76783грн., в тому числі за перший квартал 2008 року – 25594грн., за другий квартал 2008р. – 25595грн. та за третій квартал 2008р. – 25594грн.

Вказане порушення, за висновком ДПІ, полягає в тому, що відповідно до умов п.п. 8.1.1 та п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р., з наступними змінами та доповненнями, підставою для здійснення амортизаційних відрахувань є понесення платником витрат на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробництва або використання. В той же час, попередньою перевіркою позивача за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» (акт від 02.02.2007р. № 377/23-1/3216987/11) підтверджено передачу засновником - ТОВ «РК «Крим-Фармація» прав користування основними засобами згідно актів прийому-передачі від 30.12.2005р. на суму 394,9тис.грн, в тому числі були передані права користування основними засобами: 2 групи на суму 259,5тис.грн., 3 групи на суму 101,6тис.грн., нематеріальними активами на суму 33,8тис.грн. (комп’ютерна програма С-1).

Як встановлено проведеною 20.01-12.02.2009р. перевіркою, ДП «Ялтинська міська аптека» ТОВ «РК «Крим-Фармація» за 9 місяців 2008р. амортизаційні нарахування здійснювало тільки на нематеріальні активи

За таких обставин, ДПІ у м. Ялта дійшла висновку, що оскільки позивачу було передано право користування основними засобами та нематеріальними активами, а суб’єктом господарювання не здійснювались витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, то позивач не повинен нараховувати амортизацію.

Всього, як вказано у таблиці зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток, виявлене порушення щодо амортизаційних нарахувань призвело до донарахування контролюючим органом податку на прибуток підприємств в розмірі 19890грн. (а.с. 23)

При цьому, як слідує з наданого позивачем розрахунку оскарженої суми, штрафні санкції та пеня за вказаним епізодом складають 7251,00грн., що не заперечувалось відповідачем по суті (а.с. 97).

Суд вважає, що в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 19890грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 7251,00грн. спірні податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на чинному податковому законодавстві України.

При цьому суд керується наступним.

П. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з наступними змінами і доповненнями, визначає, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

При цьому, відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 даного Закону під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

В силу п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 цього Закону амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

В свою чергу, під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом (п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону), а нематеріальним активом є об’єкти інтелектуальної власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством.

У п.1.2 Статуту позивача у новій редакції, зареєстрованого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 31.01.2006р. за №11461050002001059, вказано, що Дочірнє підприємство «Ялтинська міська аптека» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» є правонаступником усіх прав та зобов’язань ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація» щодо майна Ялтинського виробничого об’єднання «Фармація», яке передано до Статутного фонду ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація».

Майно підприємства складають виробничі і невиробничі фонди й оборотні кошти, а також інші цінності, розмір і вартість яких відображаються в самостійному балансі підприємства (п. 7.1 Статуту).

Згідно з п. 7.2 Статуту майно підприємства утворюється, зокрема, за рахунок майна, наданого Засновником як внесок до статутного капіталу; майна, наданого Засновником у повне господарське відання тощо.

Отже, з моменту реєстрації Статуту позивача, останній є правонаступником всіх прав та обов’язків ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація» щодо майна Ялтинського виробничого об’єднання «Фармація», яке передано до Статутного фонду ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація».

За таких обставин, суд вважає, що разом з переданими позивачу засновником – ТОВ «РК «Крим-Фармація» правами користування основними засобами згідно актів прийому – передачі від 30.12.2005 року на суму 394,9 тис.грн., в тому числі правом користування основними засобами: 2 групи на суму 259,5 тис.грн., 3 групи на суму 101,6 тис.грн, нематеріальними активами на суму 33,8 тис.грн.( комп’ютерна програма 1-С), позивач став і правонаступником понесених витрат на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, у зв’язку з чим висновки ДПІ у м. Ялта про відсутність у позивача правових підстав для нарахування амортизації є необгрунтованими.

До того ж, суд виходить з того, що п.п. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає виключний перелік витрат, які не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду, а саме витрати з: придбання і відгодівлю продуктивної худоби; вирощування багаторічних плодоносних насаджень; придбання основних фондів або нематеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових частин) інших основних фондів, призначених для подальшого продажу іншим особам; утримання основних фондів, що знаходяться на консервації.

Наявності жодної з перелічених підстав у даному випадку відповідачем по справі не доведено.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що здійснюючи право користування активами, які відображаються в балансі позивача у вигляді довгострокових зобов'язань перед власником на залишкову вартість цих активів, позивач вправі нараховувати амортизацію та зменшувати об’єкт оподаткування відповідно до вимог п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача, а також виходячи з наданих суду ст. 162 КАС України повноважень при вирішенні справ, оскаржені податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати, а не визнати недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У зв’язку зі складністю справи судом 18.11.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 23.11.2009р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим №0000432301/0 від 03.03.2009р., № 0000432301/1 від 06.04.2009р., № 0000882301/2 від 12.05.2009р., № 0000882301/3 від 27.07.2009р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 19890грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 7251грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (98604, АР Крим, м. Ялта, вул.Бірюкова, буд. 14, код ЄДРПОУ 32169877) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Кушнова А.О.