Рішення № 70823752, 06.12.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/363/17 Провадження № 2/395/354/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай), згідно якої вона вказала, що перебувала у трудових відносинах з КСП «Хлібороб» та була включена до доповнюю чого списку членів КСП «Хлібороб», що мають право на земельну частку (пай) у колективній власності цього підприємства, які додані до Державного акту про право колективної власності на землю за № 8, але за прізвищем ОСОБА_9. Сертифікат на виділену позивачу земельну частку (пай) вона не отримала. Позивач зазначила, що в період розпаювання колгоспних земель та отримання підприємством державного акту на право колективної власності на землю ОСОБА_1 була членом КСП «Хлібороб», заяви про виключення з членів КСП не писала, рішення про її виключення з членів КСП не приймалося, проте земельну частку (пай) вона не отримала.

Посилаючись на ст. 2 Указу Президента України від 10.11.1994 р. № 666/94 «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва», Указ Президента України від 08.06.1995 р. № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. ст. 5, 9, 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.15, 328, 364 ЦК України позивач просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 у доповнюю чому списку за № 8 до державного акту на право колективної власності на землю КСП «Хлібороб» та визнати за нею право на отримання земельної частки (паю), в розмірі 7,1 умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов повністю та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 районної державної адміністрації Кіровоградської області оповіщений про час та місце розгляду у справі у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не з’явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, де зазначив, що заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності представників відповідачів ОСОБА_7 РДА, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на що сторони у судовому засіданні не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно до ст.ст.60, 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з приписів Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року № 720/95:

абзацу 3 пункту 1 – Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості).

абзацу 1 пункту 2 – Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського акціонерного товариства, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Зі змісту даних норм випливає, що право на земельну частку (пай) особа набуває за наявності трьох умов: перебування в членах колективного сільськогосподарського підприємства; отримання цим підприємством державного акта на право колективної власності на землю; включення особи до списку, доданого до цього акта.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) зазначено, що право на земельну частку (пай) мають колишні члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, в тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законом порядку.

Кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай), визначається списком, що додається до Держаного акта на право колективної власності на землю, який у разі потреби уточнюється і підписується головами відповідної ради і підприємства.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що член КСП, включений до списку, що додається до Держаного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта.

У відповідності до паспорта позивача серії ЕВ 398243, виданого Новомигородським РС УДМС України в Кіровоградській області 12 листопада 2015 року, остання зазначена як ОСОБА_1.

Згідно оригіналу трудової книжки наданої позивачем у ході судового розгляду у справі позивачем та оглянутої у ході судового розгляду у справі, остання виписана на ім’я ОСОБА_10. У даній трудовій книжці містяться записи про роботу з 01.07.1991 року була прийнята до колгоспу ім. Леніна дояркою, в подальшому зазначений колгосп було реорганізовано в КСП «Хлібороб» та звільнена 07.03.2000 року.

Згідно архівних довідок за № 89-М від 15.03.2017 року, № 194-А від 23.05.2017 року у відповідності до яких у документах особового складу по фонду № 30: книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу ім.. Леніна, КСП Хлібороб» ОСОБА_4 сільської ради є відомості про стаж роботи ОСОБА_11 Ірон у період з 1991 по 1999 роки.

Згідно з свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 6 від 11 вересня 2015 року вчиненого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, позивачка одружилася та змінила прізвище з «Ангелич» на «Музальову».

Як вбачається з належно завіреної копії Державного акту на право колективної власності на землю серії КР 000014, останній виданий КСП «Хлібороб» - 20 лютого 1995 року. Додатком до вказаного державного акту міститься доповнюючий список членів КСП «Хлібороб» на земельний пай де під № 8 зазначено особу з прізвищем ОСОБА_11, що крім державного акту підтверджується довідкою, виданою ОСОБА_4 сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за № 488 від 09.09.2016 року.

У ході судового розгляду у справі ні позивачем ні її представниками не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування позивача у членах КСП «Хлібороб» на момент отримання державного акту на право колективної власності на землю, який виданий 20 лютого 1995 року. Всі вищевказані надані позивачем докази підтверджують виключно перебування позивача у трудових відносинах з КСП «Хлібороб».

Проаналізувавши встановлені у справі обставини та відповідні їм норми права, суд вважає, що ні позивач, ні його представники не надали суду належних доказів того, що ОСОБА_1 має право на отримання земельної частки (паю) у розмірі 7,1 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради і раніше належала КСП «Хлібороб», оскільки позивач на момент передачі вказаному підприємству державного акта на право колективної власності на землю не був членом КСП «Хлібороб», у тому числі не відносився до пенсіонерів, які раніше працювали у ньому і залишалися членами зазначеного підприємства, не була включений до списку, доданого до вказаного державного акта.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перебування позивача у доповнюючому списку до державного акту на право колективної власності КСП «Хлібороб» від 20 лютого 1995 року, оскілки як беззаперечно встановлено у ході судового розгляду у справі позивач на момент отримання вказаного державного акту на право колективної власності на землю не була членом КСП «Хлібороб», відповідно не могла бути зазначена у вказаному списку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.208-209,212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай)– відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/363/17 Провадження № 2/395/354/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай), згідно якої вона вказала, що перебувала у трудових відносинах з КСП «Хлібороб» та була включена до доповнюю чого списку членів КСП «Хлібороб», що мають право на земельну частку (пай) у колективній власності цього підприємства, які додані до Державного акту про право колективної власності на землю за № 8, але за прізвищем ОСОБА_9. Сертифікат на виділену позивачу земельну частку (пай) вона не отримала. Позивач зазначила, що в період розпаювання колгоспних земель та отримання підприємством державного акту на право колективної власності на землю ОСОБА_1 була членом КСП «Хлібороб», заяви про виключення з членів КСП не писала, рішення про її виключення з членів КСП не приймалося, проте земельну частку (пай) вона не отримала.

Посилаючись на ст. 2 Указу Президента України від 10.11.1994 р. № 666/94 «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва», Указ Президента України від 08.06.1995 р. № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. ст. 5, 9, 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.15, 328, 364 ЦК України позивач просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 у доповнюю чому списку за № 8 до державного акту на право колективної власності на землю КСП «Хлібороб» та визнати за нею право на отримання земельної частки (паю), в розмірі 7,1 умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов повністю та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 районної державної адміністрації Кіровоградської області оповіщений про час та місце розгляду у справі у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не з’явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, де зазначив, що заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності представників відповідачів ОСОБА_7 РДА, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на що сторони у судовому засіданні не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно до ст.ст.60, 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з приписів Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року № 720/95:

абзацу 3 пункту 1 – Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості).

абзацу 1 пункту 2 – Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського акціонерного товариства, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Зі змісту даних норм випливає, що право на земельну частку (пай) особа набуває за наявності трьох умов: перебування в членах колективного сільськогосподарського підприємства; отримання цим підприємством державного акта на право колективної власності на землю; включення особи до списку, доданого до цього акта.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) зазначено, що право на земельну частку (пай) мають колишні члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, в тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законом порядку.

Кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай), визначається списком, що додається до Держаного акта на право колективної власності на землю, який у разі потреби уточнюється і підписується головами відповідної ради і підприємства.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що член КСП, включений до списку, що додається до Держаного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта.

У відповідності до паспорта позивача серії ЕВ 398243, виданого Новомигородським РС УДМС України в Кіровоградській області 12 листопада 2015 року, остання зазначена як ОСОБА_1.

Згідно оригіналу трудової книжки наданої позивачем у ході судового розгляду у справі позивачем та оглянутої у ході судового розгляду у справі, остання виписана на ім’я ОСОБА_10. У даній трудовій книжці містяться записи про роботу з 01.07.1991 року була прийнята до колгоспу ім. Леніна дояркою, в подальшому зазначений колгосп було реорганізовано в КСП «Хлібороб» та звільнена 07.03.2000 року.

Згідно архівних довідок за № 89-М від 15.03.2017 року, № 194-А від 23.05.2017 року у відповідності до яких у документах особового складу по фонду № 30: книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу ім.. Леніна, КСП Хлібороб» ОСОБА_4 сільської ради є відомості про стаж роботи ОСОБА_11 Ірон у період з 1991 по 1999 роки.

Згідно з свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 6 від 11 вересня 2015 року вчиненого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, позивачка одружилася та змінила прізвище з «Ангелич» на «Музальову».

Як вбачається з належно завіреної копії Державного акту на право колективної власності на землю серії КР 000014, останній виданий КСП «Хлібороб» - 20 лютого 1995 року. Додатком до вказаного державного акту міститься доповнюючий список членів КСП «Хлібороб» на земельний пай де під № 8 зазначено особу з прізвищем ОСОБА_11, що крім державного акту підтверджується довідкою, виданою ОСОБА_4 сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за № 488 від 09.09.2016 року.

У ході судового розгляду у справі ні позивачем ні її представниками не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування позивача у членах КСП «Хлібороб» на момент отримання державного акту на право колективної власності на землю, який виданий 20 лютого 1995 року. Всі вищевказані надані позивачем докази підтверджують виключно перебування позивача у трудових відносинах з КСП «Хлібороб».

Проаналізувавши встановлені у справі обставини та відповідні їм норми права, суд вважає, що ні позивач, ні його представники не надали суду належних доказів того, що ОСОБА_1 має право на отримання земельної частки (паю) у розмірі 7,1 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради і раніше належала КСП «Хлібороб», оскільки позивач на момент передачі вказаному підприємству державного акта на право колективної власності на землю не був членом КСП «Хлібороб», у тому числі не відносився до пенсіонерів, які раніше працювали у ньому і залишалися членами зазначеного підприємства, не була включений до списку, доданого до вказаного державного акта.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перебування позивача у доповнюючому списку до державного акту на право колективної власності КСП «Хлібороб» від 20 лютого 1995 року, оскілки як беззаперечно встановлено у ході судового розгляду у справі позивач на момент отримання вказаного державного акту на право колективної власності на землю не була членом КСП «Хлібороб», відповідно не могла бути зазначена у вказаному списку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.208-209,212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай)– відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний