Рішення № 70821773, 09.11.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4414/16-ц

Провадження № 2/175/1810/16

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

09 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретарі – Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши письмову заяву у якій підтримав позов і просив його задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідачів на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 469 633,64 грн. та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до укладеної Рамкової угоди №FW1502.521 від 30.04.2014 р. відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_1 на підставі наступних кредитних договорів, а саме: договору про надання траншу №1502.44111/FW1502.521 від 30.04.2014 р. згідно з якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на наступних умовах: сума кредиту - 228 000 грн., процентна ставка – 24,50 % річних, на строк 84 місяці. У відповідача ОСОБА_1 утворилася перед позивачем борг за кредитним договором у розмірі 469 633, 64 грн., який складається з:

-214 270, 42 грн. - капітал;

-62 364,34 – проценти;

-10 394,44 грн. – проценти за неправомірне користування кредитом;

-182 604.44 грн. - пеня.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 30.04.2014 р. між АТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №325549-ДП1.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань щодо своєчасного повернення сум кредиту та відсотків не виконують, у зв'язку з чим, в період з 30.04.2014 р. по 09.11.2016 р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 469 633,64 грн., яка складається з наступного:

- 214 270,42 грн. - капітал;

- 62 364,34 грн. - проценти;

- 10 394,44 грн. – проценти за неправомірне користування кредитом;

- 182 604.44 грн. - пеня.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом, що складає 469 633,64 грн.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, вищезазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума судового збору в розмірі 7 044,50 грн. сплачені ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за договором про надання траншу №1502.44111/FW1502.521 від 30.04.2014 року у розмірі 469 633,64 грн., яка складається з наступного:

-214 270, 42 грн. - капітал;

-62 364,34 – проценти;

-10 394,44 грн. – проценти за неправомірне користування кредитом;

-182 604.44 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму судового збору в розмірі 7 044,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров