Ухвала суду № 70820582, 08.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.12.2017 справа № 908/2011/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтрекс”, м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від про27.10.2017р. вжиття заходів забезпечення позову у справі№ 908/2011/17 (суддя Колодій Н.А.)за позовомКорпорації “Співдружність Комп”, с.Комунар Харківської області до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-21.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтрекс”, м.Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Опус Плюс”, м.Київ Приватного підприємства “Імпульс-В”, с.Комунар Харківської областіпровизнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтрекс”, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/2011/17 за позовом Корпорації “Співдружність Комп”, с.Комунар Харківської області до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтрекс”, м.Київ та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Опус Плюс”, м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватного підприємства “Імпульс-В”, с.Комунар Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. раніше подана апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.11.2017р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Запорізької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Повторно подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Приписами частини 4 статті 27 ГПК України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін. При цьому, про необхідність скерування скаржником копії апеляційної скарги третій особі у справі зазначено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” №7 від 17.05.2011р.

Проте, в порушення вище зазначених норм скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватному підприємству “Імпульс-В”.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. вже зазначалося про необхідність відправлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, проте, скаржник повторно не виконав вимоги ч.3 ст.94 та ч.1 ст.95 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтрекс” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2017р. у справі №908/2011/17 заявникові.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги та оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтрекс”, м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2017р. у справі №908/2011/17 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №03/11-17 від 03.10.2017р. з доданими до неї документами усього на 15 арк. – на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1 - позивачу, 1 -відповідачу-1; 1 – відповідачу-2; 1- третій особі; 1 - у справу; 1 - ДАГС