Постанова № 70820499, 05.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 904/7551/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В., Поляк О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017у справі№904/7551/17 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"прозобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна,за участю представників сторін:від позивача:Доненко О.В.,від відповідача:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі №904/7551/17, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про забезпечення позову у справі №904/7551/17. Заборонено Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна, можуть спотворити реальний стан чи штучно змінити характеристики двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський №33140835 та/або перешкодити проведенню ймовірної судової експертизи у справі. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", з вищезазначеними судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017, залишеної без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі №904/7551/17, до закінчення її перегляду в порядку касації.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду та залишено без розгляду вищезазначене клопотання, оскільки останнє не мотивоване у розумінні ст. 1211 ГПК України.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судовою колегією Вищого господарського суду України відхиляється з огляду на скорочені строки розгляду касаційних скарг, встановлені ст. 1118 ГПК України та з урахуванням того, що явка уповноважених представників сторін не визнавалась обов'язковою.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 05.12.2017 представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги. Відповідач уповноваженого представника не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є зобов'язання повернути орендоване майно - двигун внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С (заводський № 33140835) для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди майна від 01.11.2016 №912 в частині експлуатації двигуна з порушенням вимог Керівництва по експлуатації та технічному обслуговуванню двигунів Сummins, Керівництва експлуатації самоскидів БелАЗ, Правил з охорони праці та пунктів 4.1.5, 4.1.12, 4.1.14 договору, що призвели до поломки двигуна. Акти виходу з ладу двигуна та Дефектні відомості зі сторони відповідача, в порушення п. 9.15 договору, не підписані. Відповідач, в порушення п. 5.2 договору, самостійно без присутності представників позивача та незалежної сертифіцированої експертної організації демонтував двигун Сummins КТА-50С заводський №33140835. Наслідком зазначених вище дій з боку відповідача, є простій двигуна Сummins КТА-50С заводський №33140835 та неможливість здійснення позивачем ремонту двигуна, у зв'язку з чим позивач несе збитки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 67 ГПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Частково задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що належний позивачу двигун внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський №33140835 пошкоджений під час його використання відповідачем, перебуває на території відповідача, яка є закритою та знаходиться під охороною, у позивача відсутній доступ до належного йому майна, яке підлягає відновлювальному ремонту та виявленню причин пошкодження двигуна, тобто існує ймовірна можливість подальшого спотворення реального стану чи штучної зміни характеристик вищезазначеного двигуна або перешкоди проведенню судової експертизи у справі.

Крім того, апеляційним господарським судом зазначено, що застосування вищезазначених заходів до забезпечення позову не порушує прав та інтересів інших осіб, у тому числі відповідача, оскільки заборона останньому вчиняти дії з перевезення, вивезення, проведення діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна лише сприятиме повному, всебічному і об'єктивному вирішенню спору у справі, а також реальному виконанню рішення суду.

Зазначені висновки господарських судів попередніх інстанцій ґрунтуються на матеріалах оскарження та відповідають вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі №904/7551/17 відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на них, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі №904/7551/17 - залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя М.В. Данилова Суддя О.І. Поляк