Постанова № 70820446, 05.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.12.2017р.:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від ДВС: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Слияние”

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 09 жовтня 2017 року

по справі № 5017/26/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слияние”

за участю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області

про стягнення 52391,72 дол. США та 139812,58 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 05.12.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2017р. по справі №5017/26/2012 (суддя Демешин О.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Слияние” у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено в прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Слияние” на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції встановив, що оскаржувана дія, в розумінні ст. 121-2 ГПК України, відбулась 06.09.2017р., тому граничним днем звернення до суду з відповідною скаргою є 17.09.2017 року, проте, скаржник звернувся до суду 05.10.2017р., тобто з пропуском строку. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що в двох постановах про опис та арешт майна боржника від 06.09.2017 року за ВП № 44172376 неодноразово поставлений підпис директора боржника. Відтак, суд прийшов до висновку, що боржник був обізнаний щодо оскаржуваної дії саме 06.09.2017 року, тому поважних причин щодо пропуску строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України для звернення до суду із скаргою суд першої інстанції не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю “Слияние”, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2017р. по справі №5017/26/2012, поновити строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, направити матеріали господарської справи до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду скарги по суті, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова не була надіслана на адресу боржника, виконавчі дії здійснювались за відсутності представника боржника, а відомості про виконавчі дії не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у зв’язку з чим апелянтом був пропущений процесуальний строк для подання скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.11.2017р. №1301 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Слияние” передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І., у зв’язку з відрядженням судді Головея В.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. було продовжено розгляд апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.12.2017р.

У судовому засіданні 05.12.2017р. представником ДВС на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2017р. надано додаткові документи.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2017р. не з’явився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Слияние”, заслухавши представників відповідача та ДВС, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвали суду першої інстанції слід змінити, а апеляційну скаргу – задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2012 року по справі № 5017/26/2012 повністю задоволено позовні вимоги.

28.02.2012р. Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. було видано дублікат наказу.

05.10.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Слияние” до Господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, якою скаржник просить суд поновити строк на звернення зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/26/2012; визнати дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції Одеській області ОСОБА_3 щодо опису та арешту нерухомого майна, що знаходиться в м. Одесі по вул. Успенській, 2, та складається в цілому з літ «А» - клуб-бар, літ. «Б» - торгова будівля, літ. «В», «Е» - навіси, загальною площею 363,6 кв.м., та є предметом договору іпотеки від 03.07.2007 року, що був укладений між ТОВ „Слияние та ПАТ АБ „Укргазбанк протиправними та скасувати постанову про опис та арешт майна від 06.09.2017 року по виконавчому провадженню №44172376 винесену головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції Одеській області ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як свідчать матеріали справи, на виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.02.2012р. по справі № 5017/26/2012, 06.09.2017р. за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» (м. Одеса, вул. Успенська, 2) головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби здійснено опис нерухомого майна товариства, що розташоване за вказаною адресою.

Як вбачається зі спірної постанови про опис та арешт майна боржника, зберігачем описаного майна є ОСОБА_5, який, у свою чергу, є директором ТОВ «Слияние», та був присутній про здійсненні виконавчих дії щодо опису вищезазначеного майна.

Отже, директор боржника, виступаючи зберігачем арештованого майна, був обізнаний про вчинення вказаної виконавчої дії.

Крім того, 15.09.2017р. ОСОБА_5 було отримано копію постанови про опис та арешт майна боржника від 06.09.2017р, про що свідчить його підпис з відповідною відміткою на спірній постанові.

Таким чином, 16.09.2017р., з наступного дня після отримання копії спірної постанови боржником, почався відлік процесуального строку, встановленого для оскарження спірної постанови, тому, граничним днем звернення до суду з цією скаргою слід вважати 25.09.2017р.

Натомість, відповідна скарга була подана лише 05.10.2017р.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин щодо пропуску строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального строку України для звернення до суду зі скаргою.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищевикладених обставин та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Аналогічні положення викладені в п. 9.7 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в ч. 2 резолютивної частини помилково відмовив у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Слияние”, оскільки у даному випадку подана скарга залишається без розгляду.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2017р. по справі №5017/26/2012 слід змінити, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Слияние” – задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2017р. по справі №5017/26/2012 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние (боржник) про поновлення строку на звернення зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/26/2012 - відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние (вх. № 2-5278/17 від 05.10.2017 року) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області по справі №5017/26/2012 залишити без розгляду».

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 07.12.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Колоколов С.І.