Ухвала суду № 70820418, 08.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа №910/10207/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017

у справі №910/10207/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс»

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1 192 060,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 провадження у справі №910/10207/17 в частині вимог про стягнення 1 135 296 грн. боргу припинено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс про стягнення неустойки задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» 26 000 грн. пені, 17 880,91 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/7923/17 від 06.12.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, у апеляційній скарзі відповідачем викладено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» зазначає, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що відповідач був необізнаний зі змістом оскарженого рішення, оскільки не отримував його, про дату оформлення рішення йому стало відомо тільки після того, як він отримав від позивача ще одну позовну заяву з додатками, у зв'язку з чим, відповідач не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши подані апелянтом матеріали апеляційної скарги з додатками, колегія суддів вважає клопотання про відновлення пропущеного строку таким, що не підлягає задоволенню, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10207/17 було прийняте 19.09.2017, повний текст рішення було складено та підписано суддею 29.09.2017.

Із протоколу судового засідання від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 вбачається, що у судовому засіданні під час прийняття судом першої інстанції рішення у справі були присутні представники відповідача, а саме: Халік О.М. - директор підприємства та його представник за довіреністю №Д-46/2017 від 10.07.2017 (а.с.149) Цимбаленко Д.С.

Згідно статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, копію повного тексту оскарженого рішення було отримано нарочно представником відповідача за довіреністю №Д-45/2017 від 10.07.2017 (а.с.68) Івасенком В.О. лише 22.11.2017, тобто більше ніж через 2 місяці з дати прийняття рішення. Заява директора відповідача про направлення копії рішення датована 20.11.2017.

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідач, директор та представник якого були присутні у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зверталися до суду із заявами про видачу повного тексту рішення або про направлення відповідної копії рішення поштою У МЕЖАХ СТРОКУ, встановленого для подання апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги не наведено будь-яких об'єктивно непереборних обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на неможливість відповідача у передбачений законом строк з'явитися до суду за отриманням повного тексту рішення або подати відповідне клопотання про направлення йому копії даного рішення у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, зазначені відповідачем у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду із вказаною апеляційною скаргою, на переконання суду апеляційної інстанції, не є поважними у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважності відповідач у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 не навів.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, дослідивши подані скаржником матеріали, колегія суддів не вважає наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку обставини об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій, а тому клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається відповідач у клопотанні, не є поважними причинами пропуску Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17.

2. Повернути Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 25662328) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/10207/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх