Постанова № 70820416, 04.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа№ 925/698/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача:Жукова Л.А. (довір. б/н від 31.10.17р.);Бугайов Г.О. - директор;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Скварчинський М.І. (довір. №01/17 від 13.10.17);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Юрія"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017р.

у справі № 925/689/16 (суддя Грачова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс»

до 1.Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле"

3.Публічного акціонерного товариства "Юрія"

про стягнення солідарно 39562812, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017р. у справі №925/698/16 у задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" і публічного акціонерного товариства "Юрія" про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, і про припинення провадження, на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у справі № 925/698/16 - відмовлено. Припинено провадження у справі № 925/698/16 в частині вимог публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про стягнення: солідарно з публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" на користь публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп.; солідарно з публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" та публічного акціонерного товариства "Юрія" на користь публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 2 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812грн. 41коп. Залишено без розгляду позов у справі № 925/698/16 в частині вимог публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", на користь публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі №925/698/16 підлягає припиненню лише в частині вимог позивача до відповідача 1 - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про стягнення спірної суми боргу з нього солідарно з відповідачами 2 і 3.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині його вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» про солідарне стягнення 39562812 грн. 41 коп. відповідно до норм ч.1 ст.58, п.5 ч.1 ст.63, ч.4 ст.81 ГПК України та про подальший розгляд по суті його позовних вимоги до відповідача 3 про стягнення 39562812 грн. 41 коп. є обґрунтованою, з огляду на висновок суду про припинення провадження у справі №925/698/16 щодо відповідача 1 - позичальника і основного боржника за кредитним договором. Умовами договорів поруки №№1 і 2 від 01.08.2013р. не передбачено солідарної відповідальності поручителів за цими договорами поруки (відповідачів 2 і 3) між собою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач 3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017р. та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач 3 зазначає про те, що з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.80 ГПК України припиненню підлягає позовне провадження, а не позовне провадження в частині вимог лише до одного з відповідачів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 04.12.2017р. не з'явився позивач, відповідач 1, відповідач 2.

Враховуючи те, що позивач, відповідач 1, відповідач 2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не повідомили, судова колегія, з урахуванням думки відповідача 3 щодо розгляду справи у відсутності позивача, відповідача 1, відповідача 2 ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача, відповідача 1, відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 3 судова колегія встановила.

22.06.2016 року позивач - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І.В.(яке в процесі апеляційного провадження замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс», на підставі ст..25 ГПК України) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат, товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", публічного акціонерного товариства "Юрія", в якому, на підставі кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між позивачем і відповідачем-1, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору поруки № 2 від 01.08.2013 року, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-3, з додатковими угодами до них, просив суд:

стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39562812грн. 41 коп.;

стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39562812грн. 41 коп.;

стягнути з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у дольовому порядку суму сплаченого судового збору в розмірі 206700 грн.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" подав заяву, в якій зазначив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.07.2016 року порушено провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 33356. ПАТ "Український інноваційний банк" 11.08.2016 року звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі про банкрутство № 915/715/16. Заборгованість, яка є предметом позовних вимог у справі № 925/698/16 (за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007), включена до заяви про визнання кредиторських вимог ПАТ "Український інноваційний банк", яку було подано у справі про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат". За результатом розгляду кредиторських вимог ПАТ "Український інноваційний банк" у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року, заява ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання його грошових вимог до відповідача-1 у справі про банкрутство № 915/715/16 задоволена частково, вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до відповідача-1 в розмірі 58401723,40 грн. (в тому числі вимоги, які є предметом спору у справі № 925/698/16) внесені окремо до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 925/698/16 в частині вимог позивача до відповідача-1 - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", підлягає припиненню.

Враховуючи процесуальні наслідки вибуття зі справи № 925/698/16 відповідача-1 - позичальника і основного боржника за кредитним договором, та приймаючи до уваги, що умовами договорів поруки №№ 1 і 2 від 01.08.2013 року не передбачено солідарної відповідальності поручителів (відповідачів-2 і 3) між собою, ПАТ "Український інноваційний банк" , відповідно до норм ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ч. 4 ст. 81 ГПК України, просив суд залишити без розгляду позов в частині його вимог до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" про солідарне стягнення 39562812 грн. 41 коп., розглянути по суті і задовольнити його позовні вимоги до відповідача-3 - публічного акціонерного товариства "Юрія", місцезнаходженням якого є місто Черкаси, про стягнення 39562812 грн. 41 коп.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 27.06.2016 року керівником юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк"), ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, є ліквідатор Біла І.В., яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, дані щодо наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні (т. 1 а.с. 107-120).

Постановою Правління Національного банку України від 22.03.2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Укрінбанк" (т. 1 а.с. 92).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 року № 385, на підставі постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 року № 180, вирішено припинити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" з 23.03.2016 року, розпочато процедуру його ліквідації з 23.03.2016 по 22.03.2018 року. На період його ліквідації відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора банку, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора банку Білій І.В. (т. 1 а.с. 93).

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року (т. 1 а.с. 140-148, 149-159, т. 2 а.с. 125-127), визнано незаконними та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Зобов'язано Національний Банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ "Укрінбанк".

Рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" від 13.07.2016 року, викладеними в протоколі № 1, зокрема, затверджено Статут ПАТ "Укрінбанк" в новій редакції, згідно з якою змінено найменування юридичної особи позивача з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", змінено види діяльності і місцезнаходження юридичної особи, сформовано органи управління товариства, призначено головою правління Ільюченко А.М., ідентифікаційний код юридичної особи 05839888 не змінено, державна реєстрація зазначених змін до установчих документів товариства проведена того ж дня.

Рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" від 28.03.2017 року, викладеними в протоколі №6, зокрема, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, у зв'язку з цим затверджено Статут ПАТ "Українська інноваційна компанія" в новій редакції, призначено голову правління Ільюченко А.М. уповноваженою особою на проведення державної реєстрації зазначених змін, державна реєстрація зазначених змін до установчих документів товариства проведена 03.04.2017 року. Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія" в новій редакції, це товариство є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком".

Ухвалами господарського суду Черкаської області у справі № 925/698/16 від 27.09.2016 року замінено позивача публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Укрінком", а від 30.05.2017 року замінено позивача публічне акціонерне товариство "Укрінком" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" за його заявами в порядку ст. 25 ГПК України. В процесі апеляційного провадження публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс», на підставі ст.25 ГПК України, відповідно до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» та наданих документів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року у справі № 915/715/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на загальну суму 217 480 546,94 грн., ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема, вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 58 401723,40грн. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року у справі № 915/715/16 залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11.05.2017 року і постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 року, апеляційна скарга ПАТ "Укрінком" і касаційна скарга ПАТ "Українська інноваційна компанія", відповідно, апеляційним і касаційним судами були прийняті до провадження, визнано їх правонаступництво, але залишені без задоволення (т. 2 а.с. 7-13, 35-39, 41-44, 159-163).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року у справі № 915/715/16 також було залишено без розгляду заяву ПАТ "Укрінбанк" про визнання грошових вимог в сумі 83853148,31 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з мотивів підписання заяви кредитора особою, яка не має права підписувати її. При прийнятті ухвали суд встановив, що заява кредитора з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду 15.08.2016 року, підписана 11.08.2016 року представником ПАТ "Укрінбанк" Івановим А.О. за довіреністю № 74 від 18.02.2016 року. Вказана довіреність складена і підписана від імені ПАТ "Укрінбанк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білою І.В., яка діє на підставі постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк".

Постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 року у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року.

Крім того, постанова Правління Національного банку України № 180 видана 22.03.2016 року, а довіреність №74 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І.В. на ім'я Іванова А.О. на представництво інтересів банку видана 18.02.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 92 ч. 1, 237 ч. 3 ЦК України, ст. 10 ч. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, за встановлених обставин даної справи № 925/698/16 вбачається, що позовна заява ПАТ "Укрінбанк", за якою порушено провадження у справі, підписана 21.06.2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білою І.В., засобами поштового зв'язку направлена в суд 22.06.2016 року, 24.06.2016 року зареєстрована судом за вх. № 12630, судом прийнята до розгляду і по ній порушено провадження у справі 27.06.2016 року. Повноваження ліквідатора банку Білої І.В. встановлені постановою Правління Національного банку України від 22.03.2016 року № 180. Зазначена постанова Правління НБУ скасована рішенням адміністративного суду, яке набрало чинності 13.07.2016 року. Відтак, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, на момент подання позову ліквідатор банку Біла І.В. мала повноваження на це, наявність повноважень у неї підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.06.2016 року.

Обставини, з урахуванням яких господарський суд Миколаївської області своєю ухвалою від 04.04.2017 року у справі № 915/715/16 залишив без розгляду заяву ПАТ "Укрінбанк" про визнання грошових вимог в сумі 83853148,31 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з мотивів підписання заяви кредитора особою, яка не має права підписувати її, відмінні від обставин, встановлених судом у цій справі №925/698/16.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд правомірно визнав клопотання представників відповідачів-1 і 3 про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України необґрунтованим та відмовив в їх задоволенні.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Доводи відповідача 3 в апеляційній скарзі про те, що з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України припиненню підлягає позовне провадження, а не позовне провадження в частині лише до одного з відповідачів не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року порушено провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", того ж дня оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 33356. ПАТ "Український інноваційний банк" 11.08.2016 року звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі про банкрутство № 915/715/16, заяву прийнято судом 15.08.2016. Заборгованість, яка є предметом позовних вимог у справі № 925/698/16 (за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007), включена до заяви про визнання кредиторських вимог ПАТ "Український інноваційний банк" , яку було подано у справі про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат". За результатом розгляду кредиторських вимог позивача у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року і постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 року, заява ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання його грошових вимог до відповідача-1 у справі про банкрутство № 915/715/16 задоволена частково, вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до відповідача-1 в розмірі 58 401723,40 грн. (в тому числі вимоги, які є предметом спору у справі № 925/698/16) внесені окремо до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 925/698/16 підлягає припиненню лише в частині вимог позивача до відповідача-1 - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" про стягнення спірної суми боргу з нього солідарно з відповідачами - 2 і 3, а клопотання відповідачів-1 і 3 про припинення провадження у справі на цій підставі обґрунтовано відхилено судом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Згідно з нормами частин 1-3 цієї статті ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно їх права і обов'язки, виникли із кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" і відповідачем-1, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" , відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору поруки № 2 від 01.08.2013 року, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" , відповідачем-1 і відповідачем-3, з додатковими угодами до них. Провадження у цій справі № 925/698/16 порушено до порушення провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" господарським судом Миколаївської області.

Умовами договорів поруки №№ 1 і 2 від 01.08.2013 року не передбачено солідарної відповідальності поручителів за цими договорами поруки (відповідачів-2 і 3) між собою.

Місцезнаходженням відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", код ЄДРПОУ 36333282 Є м. Кіровоград (Кропивницький), відповідача-3 - публічного акціонерного товариства "Юрія", код ЄДРПОУ 00447853 є м. Черкаси.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 15 Територіальні підсудність справ господарському суду);

в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні (ч.ч. 1, 2 ст. 58);

суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 63);

після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81);

підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу (п. 4 ч. 1, ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 104).

Право суду на роз'єднання/виділення справ Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Постановою Верховного Суду України №16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 висловлено правову позицію про те, що для забезпечення права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, для забезпечення принципу верховенства права, фундаментальною складовою якого є принцип юридичної визначеності, суд, який розглядає спір у позовному провадженні, повинен розглянути його по суті з винесенням відповідного рішення, для забезпечення поваги до принципу res judicata (принципу остаточності рішення суду за наслідком розгляду ним цивільного спору).

З огляду на викладені обставини справи, враховуючи висновок суду про припинення провадження у справі № 925/698/16 щодо відповідача-1 - позичальника і основного боржника за кредитним договором, заяву ПАТ "Український інноваційний банк" про залишення без розгляду позову в частині його вимог до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" про солідарне стягнення 39562812 грн. 41 коп. відповідно до норм ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ч. 4 ст. 81 ГПК України, та про подальший розгляд по суті його позовних вимог до відповідача-3 - публічного акціонерного товариства "Юрія" про стягнення 39562812 грн. 41 коп. судом обґрунтовано задоволено.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Юрія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017р. у справі №925/698/16 залишити без змін.

3. Справу №925/698/16 повернути до Господарського суду Черкаської області .

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай