Ухвала суду № 70819111, 06.12.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Деделюк Б.В., судді Калашник В.О. , судді Фрич М.М. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", вул.Сахарова,78,м. Львів,79026

до відповідача: Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж" вул. К.Данила, 16 Б/10,м. Івано-Франківськ,76010

про стягнення заборгованості в сумі 753 988 грн 18 к.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 , (довіреність від 01.02.17 )

Від відповідача: ОСОБА_2 , (довіреність від 03.01.17 )

Від відповідача: ОСОБА_3 , (довіреність від 11.10.17)

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/2008 від 08.09.2008 в розмірі 26386,49 доларів США - неповернута сума кредиту , 2747,52 доларів США - заборгованість по прострочених відсотках.

Ухвалою суду від 14.08.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017.

Ухвалою суду від 31.10.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 12.10.2017.

12.10.2017 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 26.10.2017.

Ухвалою суду від 26.10.2017 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.10.2017 визначено склад колегії суддів головуючий суддя Деделюк Б.В., суддя Малєєва О.В., суддя Фрич М.М.

Ухвалою суду від 31.10.2017 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.11.2017.

Ухвалою суду від 10.11.2017 задоволено самовідвід судді Малєєвої О.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.11.2017, здійснено заміну судді Малєєвої О.В. на суддю Калашника В.О.

Ухвалою від 13.11.2017 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.11.2017.

Ухвалою суду від 23.11.2017 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Калашника В.О. від розгляду справи № 909/777/17 та відкладено розгляд справи на 06.12.2017.

06.12.2017 представник відповідача подав заяву про відвід судді Калашника В.О. мотивовану тим, що суддя Калашник В.О. розглядав справу № 909/259/16 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ПП "Галнафтогазмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.10.2008 № 38/2008. Вважає, що вказані обставини унеможливлюють здійснення суддею правосуддя у даній справі , тому з метою виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідно до ст. 20 ГПК України, заявляє судді відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Калашнику В.О. в зв"язку з її безпідставністю.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Калашника В.О.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, заява про відвід судді Калашника В.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Калашника В.О. від розгляду справи № 909/777/17.

Головуючий суддя Деделюк Б.В.

Суддя Калашник В.О.

Суддя Фрич М.М.