Постанова № 70818918, 04.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Справа № 914/975/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"на ухвалуГосподарського суду Львівської області від 01.08.2017та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017у справі№914/975/17 Господарського суду Львівської областіза позовомМалого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон"доПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"провизнання недійсними окремих пунктів договорів іпотекиза участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,від третьої особи-1:не з'явився,від третьої особи-2:Лойфер А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/975/17 (суддя Петрашко М.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л., Кравчук Н.М., Матущак О.І.), зупинено провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича, за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання недійсними окремих пунктів договорів іпотеки до завершення реорганізації Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон". Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач, відповідач та третя особа-1 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією..

Заслухавши пояснення представника третьої особи-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги МПП "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон" до ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсними окремих пунктів договорів іпотеки.

Під час розгляду справи, позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, обґрунтоване тим, що рішенням засновників МПП "ВКФ "Гелікон" від 24.07.2017, оформленим протоколом №24/07-2017, вирішено припинити підприємство шляхом реорганізації (перетворення) з Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Гелікон" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон". Позивач посилався на те, що розпочато процедуру його припинення шляхом реорганізації, при цьому, товариство правонаступник-позивача не може бути зареєстроване раніше, як через 2 місяці з дати публікації повідомлення про реорганізацію, відтак, просив суд зупинити провадження у даній справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, на час здійснення реорганізації позивача до його заміни правонаступником.

Зупиняючи провадження у справі до завершення реорганізації Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон", суди попередніх інстанцій виходили з того, що станом на момент розгляду справи позивач перебуває в стані реорганізації шляхом перетворення у ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон", що є наслідком заміни однієї сторони її правонаступником, тобто є достатньою підставою для задоволення клопотання позивача.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України); і факультативне (ч. 2 ст. 79 ГПК України), необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Заміна однієї із сторін її правонаступником відбувається відповідно до ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Дійшовши висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суди попередніх інстанцій не конкретизували, яким чином процес реорганізації позивача перешкоджає розгляду спору у справі.

Водночас з обставин справи вбачається, що процес реорганізації (перетворення) позивача у даному випадку жодним чином не перешкоджає вирішенню спору по суті позовних вимог, оскільки суд не був позбавлений процесуальної можливості не зупиняючи провадження у справі встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсним окремих пунктів відповідних договорів іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано ухилився від розгляду господарської справи по суті. Апеляційний господарський суд на зазначене уваги також не звернув.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/975/17 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова