Постанова № 70812831, 15.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1647/17

Номер справи місцевого суду: 512/301/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Савранського районного суду м. Одеси області від 25 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, 18.01.1974 року

народження, непрацюючого, який проживає за

адресою с.Байбузівка, вул.Набережна, буд.6,

Савранського району, Одеської області

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 26.06.2017р. о 18год. 45хв. в с. Байбузівка по вул. Леніна, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-111840», держномер ВН8790СІ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), який від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заперечуючи свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено всіх обставин справи і не дано оцінку всім доказам, у зв'язку з чим суд прийшов до безпідставного висновку про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено зібраними доказами, а саме: складеним 26 червня 2017 року працівником поліції у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в присутності якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3); письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2 – ОСОБА_4, з яких вбачається, що 26.06.2017р. приблизно о 17.00 год. вона зустріла свого чоловіка біля магазину в центрі с. Байбузівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (а.с.2); рапортами працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.4, 5, 7, 8), а також актом огляду та затримання транспортного засобу від 26.06.2017р. (а.с.6).

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Савранського районного суду м. Одеси області від 25 вересня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9