Ухвала суду № 70812683, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8375/17

Номер справи місцевого суду: 520/11670/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання – Ліснік Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року по справі №520/11670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОК «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми задоволені частково та вирішено: розірвати Договір №15.02.1.241 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 28.09.2015 року та Договір № 15.02.1.341 про сплату внесків на нежитлові приміщення (комору) у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 30.11.2015 року, укладені з ОСОБА_2; стягнути з ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь ОСОБА_2 грошові суми, що були сплачені в якості внесків за договором № 15.02.1.241 в розмірі 533 445, 90 грн. та за договором № 15.02.2.341 в розмірі 30 970 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на її думку існують нововиявлені обставини, а саме: рішення господарського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року, яким розірвано договір про сумісну діяльність між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС». У позовній заяві ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» посилається також на порушення ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» взятих на себе зобов'язань за договором про сумісну діяльність, і зазначає що у разі розірвання договору права власності на об'єкт незавершеного будівництва, який було збудовано на кошти асоційованих членів кооперативу, до яких входить і ОСОБА_2, має перейти до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» після розірвання договору судовим рішенням. Вказані обставини є підтвердженням того, що при винесені рішення Київським судом м.Одеси не було взято до уваги всіх істотних обставин, що суттєво вплинуло на правову позицію ОСОБА_2 та визначення кола відповідачів у справі.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року у зв’язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для призначення до судового розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не був врахований той факт, що заявнику на момент укладання договору між нею та ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» не було відомо про додатковий договір(угоду) про поновлення договору оренди землі, що був укладений 30.08.2013 року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ці істотні обставини суттєво вплинули на правову позицію заявника та визначення кола відповідачів у справі, оскільки співвідповідачем у справі має бути ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, між ОСОБА_2 та ОК «Набережний Квартал Жаботинського» виникли договірні правовідносини, в зв’язку з невиконанням умов договору з боку відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом і заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 10.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОК «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми - задоволені частково та вирішено: розірвати Договір № 15.02.1.241 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 28.09.2015 року, укладений з ОСОБА_2; розірвати Договір № 15.02.1.341 про сплату внесків на нежитлові приміщення (комору) у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 30.11.2015 року, укладений з ОСОБА_2; стягнути з ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь ОСОБА_2 грошову суму, що була сплачена в якості внесків за договором № 15.02.1.241 в розмірі 533 445, 90 грн.; стягнути з ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь ОСОБА_2 грошову суму, що була сплачена в якості внесків за договором № 15.02.2.341 в розмірі 30 970 грн.; стягнути з ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 6174.16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі – «Постанова Пленуму») нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом не прийнято до уваги посилання представника заявника на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року, оскільки вказане рішення не набрало законної чинності, крім того представник заявника не вказував, яке істотне значення має договір про співпрацю укладений між ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» і як він міг вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОК «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми.

При таких обставинах суд вважав, що заява ОСОБА_2 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з’ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунто ваного висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків районного суду вони не впливають та їх не спростовують, а тому у задоволені апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4