Ухвала суду № 70807984, 07.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 11 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2014 року позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-АОО/180 0АО/2006 від 19.09.2006 року в розмірі 11919,00 доларів США та пені в розмірі 347730,27 грн., а також судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на заочне рішення суду ОСОБА_1 покликається на його незаконність та вказує, що оскаржуване рішення ухвалене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що місцевий суд не встановив наявності у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України.

______________

Провадження № 22-ц/787/1400/2017 Головуючий у 1 інстанції : Панас О.В. Доповідач : Григоренко М.П.

Не можна погодитися з висновком суду про те, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, оскільки він не знав про розгляд даної справи. В матеріалах справи наявні поштові відправлення, проте жодна з повісток не була вручена відповідачу та повернута до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Вважає, що наведені обставини не були предметом розгляду, що зумовлює необхідність перегляду та скасування заочного рішення суду.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягуючи на користь останнього з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-АОО/180 0АО/2006 від 19.09.2006 року в розмірі 11919,00 доларів США та пені в розмірі 347730,27 грн., суд першої інстанції виходив із того, що наявними у справі належними та допустимими доказами доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, а тому ця заборгованість має бути стягнута в судовому порядку.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що дна справа призначалася судом першої інстанції до судового розгляду неодноразово, поштові повідомлення з повістками на ім»я відповідача направлялись за зареєстрованим місцем проживання останнього (а.с. 18) і поверталися за минуванням терміну зберігання.

При цьому на конвертах містяться відмітки працівника пошти з яких вбачається, неодноразові виходи за місцем проживання відповідача з метою вручення йому повістки до суду, копія заочного рішення направлялася відповідачу, яка також не була отримана ним, повістки відповідачу направлялися рекомендованою кореспонденцією (а.с. 20,24,27), що підтверджує належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На розсуд колегії суддів, суд першої інстанції грунтовно дійшов висновку, що відповідач не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

Залишаючи без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції також виходив із того, що з оглянутої ним ксерокопії виконавчого листа, виданого на виконання оскаржуваного рішення, вбачається, що 21.07.15р. під особистий підпис ОСОБА_1 отримав копію виконавчого документа, який був виданий на підставі рішення Рівненського міського суду від 11 липня 2014 року, а тому колегія суддів вважає обгрунтованим висновок Рівненського міського суду про те, що відповідач ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Посилання відповідача на те, що місцевий суд не встановив наявності у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, не заслуговує на увагу, оскільки будь-які заперечення з даного приводу в ході розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_1 не надходил взагалі і останній не надав будь-яких доказів того, що вищевказана ліцензція у позивача була відсутня на момент звернення до суду із позовом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідач не надав будь-яких належних доказів того, що він із поважних причин не зміг прийняти участь у розгляді справи в суді першої інстанції, у зв'язку із чим у справі було ухвалено заочне рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим заочне рішення Рівненського міського суду від 11 липня 2014 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеноо та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук