Ухвала суду № 70807940, 07.12.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3827/17

Провадження № 1-кс/456/784/2017

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Тимоцка А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140130002144 від 05.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017р. за ч. 3 ст 185, ч. 1 ст 357 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років шести місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 5.12.2017р. близько 12.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому двоциліндрового механізму врізного замка вхідних дверей, проникли у квартиру № 8, що по вул. Львівська, 83 у м. Стрий Львівської області, де проживає ОСОБА_6, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: ноутбук марки «Siemens», ноутбук марки «Asus», нетбук марки «Acer», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», сумку, в якій знаходились відеокамера марки «Universum» та фотоплівки до неї, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 13200 грн. Викрадене майно вони поклали в автомобіль марки «Pеugeot 206 cc» на литовській реєстрації HZE 745 на якому намагалися залишити місце події, проте, були затримані працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.12.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленомуКПК Українипорядку. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш мякий запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Тимоцко А.В. та слідчий Суслов С.В. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Захисник ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. Зазначив, що його підзахисний свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не порушував застосованих до нього запобіжних заходів, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, зобовязується зявлятися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.12.2017 р., на підставі заяви ОСОБА_6 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за №12017140130002144 від 05.12.2017 р.

Будучи допитана як потерпіла ОСОБА_6 надала пояснення про те, що з її квартири № 8, що по вул. Львівська, 83 у м. Стрий було вчинено крадіжку, та викрадено наступні речі: ноутбук марки «Siemens», ноутбук марки «Asus», нетбук марки «Acer», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», сумку, в якій знаходились відеокамера марки «Universum» та фотоплівки до неї, а всього на загальну суму 13200 грн

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2017 р. в ході проведення першочергових оперативно розшукових дій у м. Стрий по вул. С.Стрільців, біля буд. №18, працівниками СП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області був виявлений автомобіль марки «Peugeot 206 сс» на литовській реєстрації «NZE 745» в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено викрадене в потерпілої майно.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи, заяви ОСОБА_5, який як встановлено в судовому засіданні є законним користувачем автомобіля марки «Peugeot 206 сс» на литовській реєстрації «NZE 745», 05.12.2017 р. останній надав дозвіл на проведення огляду вищевказаного автомобіля.

Також, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події транспортного засобу від 05.12.2017 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.12.2017 р., протоколом додаткового допиту потерпілої від 06.12.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 06.12.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, рапортом оперуповноваженого СКП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9.

Окрім того, згідно п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на те, що вчинив новий злочин під час іспитового терміну; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, раніше судимий за злочинини проти власності, наркозалежний, немає міцних соціальних звязків, які б забезпечили його належну поведінку.

Тому дійсно, інші, більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обовязків, передбаченихст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 лютого 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей177,178,183,186,194,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

ОбратиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 02 лютого 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 19 год. 35 хв. 05 грудня 2017 року.

Визначити підозрюваномуОСОБА_2 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (дев»яносто шість тисяч) гривень.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок,ОСОБА_2 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_2 покладаються такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10