Ухвала суду № 70807847, 01.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/836/17

пр № 2/464/1268/17

У Х В А Л А

про призначення економічно-бухгалтерської експертизи

01 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором поруки 21 492 845,71 грн. та витрати по судовому збору у розмірі 322 392,69 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі бухгалтерсько-економічну експертизу, в обгрунтування клопотання покликається на те, що для визначення точного розрахунку заборгованості за договором поруки №061-/20/83 від 17.12.2012 року та кредитним договором «06.1-20/78 від 14.12.2012 р., необхідні спеціальні знання, у зв»язку з тим з»явилась необхідність проведення даної експертизи, яку слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату вартості даної експертизи просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи категорично заперечив.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача є підставне, так як виникли труднощі у встановлені певних обставин справи, що мають значення для справи, для з’ясування яких необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а тому, з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи, для її повного та всебічного розгляду, слід призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 168, п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» про стягнення заборгованості за договором поруки – судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи укладений кредитний договір між банком та підприємством у відповідності з чинними нормативними актами?

2.Чи укладений договір поруки між банком та поручителем у відповідності з чинними нормативними актами?

3.Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «Укрсоцбанк» з надання кредитів вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитами товариству?

4.Чи відповідають форми забезпечення повернення наданого кредиту чинним нормативним актам?

5.Чи відповідає перелік наданих підприємством банку документів для отримання кредитних коштів за кредитним договором чинному «Положенню про кредитування»?

6.Якими документами підтверджується наявність у товариства майна, яке надане товариством банку в заставу за кредитним договором?

7.Чи були при оформленні договору застави до кредитного договору дотримані вимоги нормативних актів, що регламентують здійснення вказаної операції?

8. Чи підтверджуються збитки банку в результаті видачі, неповернення кредиту за договором поруки?

9.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

10.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості поручителя перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору поруки?

11.Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору (із врахуванням додатків та додаткових угод до нього)? Якщо підтверджується, то в якій сумі?

12.Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку перерахування кредитних коштів товариству у спосіб, визначений умовами кредитного договору ( із врахуванням додатків та додаткових угод до нього)?

13.Чи існує заборгованість у товариства перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором, із врахуванням додатків та додаткових угод до нього, включаючи заборгованість по тілу кредиту?

14.Чи існує заборгованість у поручителя перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором поруки, із врахуванням додатків та додаткових угод до нього?

15. Чи існує заборгованість у поручителя перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором поруки, із врахуванням додатків та додаткових угод до нього станом на 30.11.2017 року із розшифровкою складових заборгованості?

16.Яка сума повернутого кредиту товариством станом на 30.11.2017 року згідно кредитного договору?

17.Яка сума повернутого кредиту поручителем станом на 30.11.2017 року згідно з кредитним договором?

В розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали цивільної справи № 464/836/17 ( пр.№2/464/1268/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обов’язок оплати за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Чорна С.З.