Ухвала суду № 70806759, 07.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/15214/13-ц

Провадження №: 8/461/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

в складі головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М., Остапчук М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 І Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова №461/15214/13-ц від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2014 року у справі №461/15214/13-ц за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що 16 червня 2015 року Галицьким районним судом м.Львова повністю задоволено його позов до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання дій неправомірними та встановлено, що ОСОБА_6 в контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які користуються правом позачергового одержання житла, перебуває безпідставно, з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Тому протокол №8 від 07.11.2006 року та контрольний список від 27.04.2012 року визнано незаконними. 16 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області дане рішення було скасоване частково, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким також встановлено, що ОСОБА_6 у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які користуються правом позачергового одержання житла, перебуває безпідставно, з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву з мотивів наведених у ній та у письмових поясненнях.

Представник виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - ОСОБА_3, у судове засідання призначене на 06.12.2017 року не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Однак, суд бере до уваги її заперечення висловлені у судовому засіданні 15.11.2017 року, у якому вона заперечила проти задоволення заяви, оскільки підстави про які вказує ОСОБА_1 не є нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 з підстави викладених у письмових запереченнях (а.с.222-224), додатково надав пояснення про те, що викладені обставини, на які покликається заявник є новими, а не нововиявленими. Стверджує, що ці обставини не існували на час розгляду справи №461/15214/13.

Представник ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 – ОСОБА_2 також заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 покликаючись на п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку із нововиявленими обставинами», згідно з яким, не можуть вважатися ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.365 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з’явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення заявника та представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/15214/13-ц від 07 травня 2014 року, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року (а.с.15-17) у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с.11-14).

Поряд з тим, Рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/4606/14-ц від 16 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1. Вирішено поновити ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності; визнати незаконним та скасувати протокол №8 від 07.11.2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ; визнати незаконним контрольний список працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень від 27.04.2012 року (а.с.18-21).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року (а.с.22-25) Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку позовної давності та визнання незаконним та скасування протоколу №8 від 07.11.2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати протокол №8 від 07.11.2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ щодо: «Включення в контрольний список працівників університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді ОСОБА_6 – за №19 (зарахований на квартирний облік у Львівській міській раді 02.06.2006 р.). Включення в контрольний список працівників університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень ОСОБА_6 – за №2 (зарахований у пільговий список Львівської міської ради - 02.06.2006 р.)».

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Судом встановлено, що обставини, які слугували підставою для звернення заявника до суду із заявою про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами, могли бути йому відомі на час розгляду справи, оскільки оскаржуючи ордер на вселення в житлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Кривоноса, 3 б., кв.5 виданий Виконавчим комітетом Львівської міської ради черговику ОСОБА_6, він знав про списки черговиків на житло та посилався на них у позовній заяві. Окрім того, протокол №8 від 07.11.2006 року та контрольний список від 27.04.2012 року передували видачі оскаржуваного ордера на житло, а відтак мав можливість висловити сумніви щодо їх законності у процесі розгляду справи.

Окрім того, на думку суду, обставини про які вказує заявник не є істотними для справи, оскільки підставою для видачі ордеру на житло є рішення виконавчого комітету №07 від 04.01.2013 року та №45 від 23.01.2013 року, правомірність яких була предметом розгляду у справі №461/591/13-ц (Провадження №2/461/807/13), а тому не можуть слугувати підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на вселення у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса, 3б/5, виданий Виконавчим комітетом Львівської міської ради черговику ОСОБА_6 та членам його сім’ї.

Також, протокол лише фіксує наявність певних подій чи вчинення дій та не створює жодних юридичних наслідків. Визнання незаконним та скасування протоколу №8 від 07.11.2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ в частині включення ОСОБА_6, а також визнання незаконним контрольного списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень від 27.04.2012 року не створило жодних юридичних наслідків, оскільки не було визнано незаконним рішення колегіального органу щодо факту включення ОСОБА_6, адже поняття «скасування рішення» та «визнання рішення недійсним» є різними за правовою природою та мають різні правові наслідки.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Заявник не довів у судовому засіданні того, що обставини на які він посилається є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи. Окріим того, зазначені заявником обставини не мають правового значення для вирішення спірних правовідносин з вищеназваних підстав.

Таким чином, враховуючи наведене, суд переконаний, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які він посилається як на підставу перегляду рішення суду від 07.05.2014 року були відомі відповідачу на момент розгляду справи, тобто заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Окрім того, 17.10.2017 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що останній пропустив місячний строк передбачений ч.1 ст.362 ЦК України.

Заявник ОСОБА_1 заперечив вказане вище клопотання з підстав наведених у письмових запереченнях (а.с.183-187).

Заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, серед іншого у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як встановлено матеріалами справи, у клопотанні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 покликається на підставу передбачену п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України – істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною на його думку є рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року та Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року, а відтак заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29.12.2015 року подана ОСОБА_1 в межах трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили (18 вересня 2014 року).

З огляду на вищевикладене, клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подане заявником у строк передбачений ст.362 ЦПК України, а відтак у суду відсутні правові підстави для залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова №461/15214/13-ц від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Городецька