Ухвала суду № 70805397, 07.12.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/113/16-ц

Провадження №6/319/140/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконачого листа №319/113/16-ц виданого 05 липня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області .

В заяві ПАТ "Укрсоцбанк" зазначили, що заочним рішенням Куйбишевського районого суду Запорізької області від 24 березня 2016 року №319/113/16-ц задоволено частково позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за коедитним договором.

На підставі заяви стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" було 05 липня 2016 року видано виконавчий лист , який було направлено позивачу поштою.

В своїй заяві представник банку зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" не отримувало оригіналів виконавчих листі у справі №319/113/16-ц , що свідчить про те , що під час поштової пересилики вони були втрачені. До цього часу рішення суду не виконано , тому ПАТ "Украсоцбанк" змушений звернутися до суду з даною заявою .

В судовове засідання заявник та боржник не з'явились. Заявник в своїй заяві прохав розглянути справу за їх відсутності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що узгоджується із положеннями стст.169,370 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд перевіривши матеріали справи вважає , що заява ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куйбишевського районого суду Запорізької області від 24 березня 2016 року №319/113/16-ц задоволено частково позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за коедитним договором.

Рішення набуло законної сили 14 травня 2016 року.

На підставі заяви стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" 10 лютого 2017 року повторно виконавчий лист було направлено позивачу поштою і згідно поштового повідомлення про вручення отримано представником позивача 20.02.2017 року.

З пояснень заявника ПАТ "Укрсоцбанк" не отримав оригіналу виконавчого листа , що підтверджується складеним актом про відсутність виконавчих листів.

Відповідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014року №27/0/38-14 розгляд справ підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області, здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

З метою захисту прав позивача та забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Куйбишевського районого суду Запорізької області від 24 березня 2016 року №319/113/16-ц у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за коедитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: В. О. Мальований