Постанова № 7080361, 26.11.2009, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №2а-10936/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

«26» листопада 2009 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

при секретарі - Рачкові О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства „Чайка Авто” до державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2009 року №0006152350/0.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов приватного підприємства „Чайка Авто” до державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області №0006152350/0 від 14.04.2009 року до приватного підприємства „Чайка Авто” щодо сплати єдиного податку у розмірі 166987 грн., з них 111325 грн. сума не донарахованого податку та 55662 грн. штрафні санкції.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

С уддя Бутенко А.В.

Справа №2а-10936/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2009 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

при секретарі - Рачкові О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - Каштальян Л.М. (по довіреності)

представник відповідача - Танурков Р.Г. (по довіреності)

представника відповідача - Ковалевська О.А. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства „Чайка Авто” до державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2009 року №0006152350/0.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось приватне підприємство „Чайка Авто” до державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2009 року №0006152350/0.

В судовому засіданні 26.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що спеціалістами державної податкової інспекції у м. Іллічівську проводилась планова виїзна перевірка ПП „Чайка Авто” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.09.2007 по 31.12.2008 року. За результатами перевірки було складено акт №1013/23-0301/35321517 від 01.04.2009. На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську прийняло податкові повідомлення-рішення №0006152350/0 від 14.04.2009 року, №0004151701/0 від 14.04.2009року, №0006172350/0 від 14.04.2009 року. Проте позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0006152350/0 від 14.04.2009 року, прийнятим на підставі виявленого порушення Указу Президента від 03.07.1998 року №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” (зі змінами та доповненнями) по оплаті єдиного податку, за яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 166987 грн., мотивуючи тим, що сума податкового зобовязання ПП „Чайка Авто” нарахована на суму отриманої поворотної фінансової допомоги від засновника-директора ОСОБА_6 згідно з договорами займу. Позивач звертався до ДПІ у м. Іллічівську, ДПА в Одеській області, ДПА України зі скаргами про скасування податкового повідомлення-рішення №0006152350/0 від 14.04.2009 року, проте за результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську №0006152350/0 від 14.04.2009 залишено без змін, а скарги без задоволення. У своїх рішеннях податкові органи, посилаються на п.40 Положення бухгалтерського обліку 25 „Фінансовий облік субєкта малого підприємництва” затвердженого наказом міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39 (зі змінами та доповненнями), з яких випливає, що кошти у сумі 1855417 грн. - загальна сума поворотної фінансової допомоги, які ПП. „Чайка Авто” отримало як поворотну фінансову допомогу, є іншими доходами, які виникли у процесі звичайної діяльності, але не повязані з операційною діяльністю і повинні відображатися у статті „Інші звичайні доходи” фінансового звіту субєкта малого підприємництва. Проте, позивач діяв в указаний період згідно Указу Президента від 03.07.1998 року №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства” (зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента від 28.06.1999 року №746/99) та знаходився на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Відповідно до зазначеного Указу,юридична особа, перейшовши на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну зі ставок єдиного податку, з яких позивачем обрано 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції. У порядку ведення Книги обліку доходів та витрат субєкта малого підприємництва юридичною особою, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності” затвердженого ДПА України від 13.10.1998 року №477, зазначено, що субєкти підприємницької діяльності юридичні особи, які застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності, зобовязані вести Книгу обліку доходів та витрат у хронологічній послідовності на підставі первинних документів. У графі 5 „ Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації” відображаються суми, фактично отримані юридичною особою на розрахунковий рахунок та в касу від інших операцій, та міститься вичерпний перелік господарських операцій, в якому не зазначена поворотна фінансова допомога. На підставі викладеного, представник позивача просив позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006152350/0 від 14.04.2009 року.

Представники відповідача заперечили проти позову, мотивуючи тим, що ПП. „Чайка Авто” з 21 вересня 2007 року зареєстроване як платник єдиного податку за ставкою 6%. За період з 21.09.2007 року по 31.03.2008 року позивачем на розрахунковий рахунок отримано поворотні фінансові допомоги від засновника - директора ОСОБА_6 згідно договорів про надання поворотних фінансових допомог в загальній сумі 1855417 грн. Згідно з п.40 Положення бухгалтерського обліку 25 „Фінансовий облік субєкта малого підприємництва” затвердженого наказом міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39( зі змінами та доповненнями), суми поворотної фінансової допомоги є іншими доходами, які виникли у процесі звичайної діяльності, але не повязані з операційною діяльністю позивача і повинні відображатися у статті „Інші звичайні доходи” фінансового звіту субєкта малого підприємництва. Згідно з порядком ведення Книги обліку доходів і витрат субєктами малого підприємництва - юридичними особами, що застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженим наказом ДПА України від 12.10.1999 року за №554, у Книзі обліку доходів і витрат в доходній частині відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий рахунок та в касу субєктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, послуг, робіт), майна, включаючи основні фонди, які належать субєкту малого підприємництва й реалізовані у звітному періоді позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації. Таким чином, підприємства для оподаткування єдиним податком враховують всі надходження, отримані на їх розрахункові рахунки та в касу від продажу продукції, суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну фінансову допомогу. В порушення Указу Президента від 3 липня 1998 року №727/98 „ Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства” позивачем у 1 кв. 2008 року не включено до бази оподаткування єдиним податком за ставкою 6 відсотків отриману поворотну фінансову допомогу, яка відноситься до інших доходів ПП „Чайка Авто”, які виникли у процесі звичайної діяльності, але не повязані з операційною діяльністю в розмірі 1855417 грн., що призвело до заниження суми єдиного податку за ставкою 6 відсотків за 1 кв. 2008 року у сумі 111325 грн. за основним платежем. Враховуючи вищевикладене, представники відповідача просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази судом встановлено наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.1 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

ПП „Чайка Авто” з 21.09.2007 року до 31.03.2008 року перебувало на обліку як платник єдиного податку за ставкою 6% відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України “Про податок на додану вартість”.

Працівниками державної податкової інспекції у м. Іллічівськ Одеської області, на підставі направлень на перевірку № 01-045/156 від 27.02.2009 року, № 01-045-189 від 20.03.2009 року та № 01-045/217 від 20.03.2009 року проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства „Чайка Авто” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.09.2007 по 31.12.2008 року за результатами якої складено акт №1013/23-0301/35321517 про результати планової виїзної перевірки від 01.04.2009 (а.с.8-18).

На підставі акту перевірки від 01.04.2009 року ДПІ у м. Іллічівську Одеської області 14.04.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006152350/0 (а.с.19), в якому зазначено про порушення позивачем Указу Президента від 03.07.1998 року №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства”, із змінами і доповненнями, внесеними Указом президента України від 28 червня 1999 року №746/99 (далі- Указ №727/98) та п. 40. Положення про бухгалтерський облік 25 „Фінансовий облік субєкта малого підприємництва” затвердженого наказом міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39 (зі змінами та доповненнями) , та визначено суму податкового зобовязання у розмірі 166987 грн., з яких основний платіж 111325 грн., штрафні санкції 55662 грн.

Судом також встановлено, що позивач звертався зі скаргою № 24-04/09 від 24.04.2009 року на податкове повідомлення-рішення від 14.04.2009 року до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську (а.с.20-21), за результатами якої ДПІ у м. Іллічівську прийнято рішення №8633/10/23-0404 від 13.05.2009 року та залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0006152350/0 від 14.04.2009 року, а скаргу без задоволення(а.с.26-27); зі скаргою №26-05/09 від 26.05.2009 року на рішення про результати розгляду скарги №24-04/09 від 24.04.2009 року та податкове повідомлення-рішення № 0006152350/0 від 14.04.2009 року до Державної податкової адміністрації в Одеській області (а.с.22-23), за результатами якої скаргу рішенням №21281/10/25-0007 від 15.06.2009 року (а.с.28-30) залишено без задоволення, та зі скаргою №23-06/09 від 23.06.2009 року до Державної податкової адміністрації України (а.с.24-25), рішенням якої №8195/6/25-0215 від 21.08.2009 року податкове повідомлення-рішення № 0006152350/0 від 14.04.2009 року залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с.32-33).

Оцінюючи оскаржений акт суб`єкта владних повноважень та дії посадових осіб державної податкової служби суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ч.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями), зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами. При проведенні перевірок мають право вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до п.3 Указу №727/98, субєкт підприємницької діяльності юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну зі ставок єдиного податку, в данному випадку 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України “Про податок на додану вартість”, яка була обрана позивачем.

Згідно з п.1. Указу №727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу від здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), тобто обєктом оподаткування є сума, отримана з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Протягом періоду, який перевірявся позивачем були отримані позареалізаційні прибутки у вигляді

поворотної фінансовоїі допомоги від засновника підприємства- фізичної особи відповідно до укладених договорів займу (а.с.98-107). Зазначені грошові суми були отримані і, виходячи з умов договорів повернуті вчасно та в повному обсязі, що підтверджується наданими прибутковими касовими ордерами, банківськими квітанціями та видатковим касовим ордером (а.с. 48-78).

Відповідно до п.40 Положення бухгалтерського обліку 25 „Фінансовий облік субєкта малого підприємництва” затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39 (зі змінами та доповненнями), у статті “Інші звичайні доходи” фінансового звіту субєкта малого підприємництва відображаються: дивіденди, відсотки, доходи від участі в капіталі та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій; дохід від реалізації фінансових інвестицій, необоротних активів і майнових комплексів; дохід від неопераційних курсових різниць; інші доходи, які виникають у процесі звичайної діяльності, але не повязані з операційною діяльністю підприємства.

Позивач у періоді, що перевірявся, отримував поворотну фінансову допомогу, яка не є сумою коштів, отриманою платником податків від продажу, обміну або інших способів відчуження майна. Отримання позивачем займу збільшило його фінансові зобовязання, а не власний капітал, оскільки сума грошових коштів підлягала поверненню, а тому не може визнаватися доходом позивача, в тому числі від позареалізаційних операцій.

Таким чином зазначену допомогу не може бути включено до переліку інших доходів, які виникли у процесі звичайної діяльності, а тому не може бути включено до статті “Інші звичайні доходи” фінансового звіту субєкта малого підприємництва та до бази оподаткування єдиним податком за ставкою 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до порядку ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом ДПА України від 12.10.1999 року за № 554, субєкти малого підприємництва юридичні особи, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (надалі субєкти малого підприємництва), зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, в якій у хронологічній послідовності на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді.

В книзі обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності за 2008 рік, ПП «Чайка-Авто» відобразило отриману фінансову допомогу в сумі 1855417 грн., що підтверджено відповідачем.

У графі 5 “Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації” відображаються суми, фактично отримані субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.Таким чином пункт 5 зазначеного наказу містить вичерпний перелік фінансових операцій, від яких повинні відображатися суми у графі 5 Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги заперечення представників відповідача, стосовно того, що позивачем було порушено вимоги наказу ДПА України від 12.10.1999 року за № 554. Крім того, відповідно до ч.8 п.4 Указу Президента №727/98, форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення субєктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України. Таким чином для органів ДПА України зазначеним Указом Президента №727/98 визначені тільки повноваження стосовно встановлення форми та порядку ведення документів звітності, а не встановлення обєкту оподаткування.

До позивача не можуть бути застосовані також норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в звязку з тим, що с убєкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, відповідно до п.6 Указу №727/98, не є платником податку на прибуток підприємств.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську в Одеській області вчинені дії з порушенням ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій, тому позовні вимоги приватного підприємства „Чайка Авто” підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним та с касування податкового повідомлення-рішення .

На підставі викладеного, к еруючись ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов приватного підприємства „Чайка Авто” до державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області №0006152350/0 від 14.04.2009 року до приватного підприємства „Чайка Авто” щодо сплати єдиного податку у розмірі 166987 грн., з них 111325 грн. сума не донарахованого податку та 55662 грн. штрафні санкції (Код ЕДРПОУ 35321517).

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01.12.2009 року.

Суддя Бутенко А.В.