Рішення № 70801690, 30.11.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1727/17

Провадження № 2/545/1214/17

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого – судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 17.07.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ).

18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів ( правочинів ), інших документів від імені банку.

Між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 107/08-А від 04.02.2008р., відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 14 158,42 доларів США у тимчасове користування до 03.02.2015 p., за користування кредитними коштами встановлена плата 14,7 % річних під заставу транспортного засобу «CHEVROLET AVEO SF69Y-CПГ», кузов № НОМЕР_1, 2008 р.в., червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором було укладено договір

поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_1 - ОСОБА_5 взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 за зобов’язаннями по кредитному договору № 107/08-А від 04.02.2008 р.

05.11.2008 року ОСОБА_1 банком було направлено лист про збільшення процентної ставки до 17,5%, який ним отримано 06.11.2008 року.

Згідно п. 2.4.1. договору, позичальник зобов’язаний щомісячно до дати, встановленої в графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов’язання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов’язань ухиляється .

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки ( штрафу, пені ).

Неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 546, 549 ЦК України ).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання ( ст. 550 ЦК України ).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі ( ст. 551 ЦК України ).

Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання зобов’язання.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором ( ст.1048 ЦК України ).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконня ним грошового зобов’язання.

Ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

12.03.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 1625/5127/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №

107/08-А від 04.02.2008року в розмірі 128 567,13 грн., (курс НБУ 7,993 за один долар США станом на 16.10.2012 р.), з яких : кредит – 11 266,68 дол. США, що еквівалентно 90 054,57 грн., відсотки – 4 019,65 дол. США, що еквівалентно 32 129,06 грн., комісія за РО - 0,00 грн., штраф/пеня (неустойка) 6 383,49 грн.

Рішення суду залишається невиконаним.

Незважаючи на рішення суду, зобов’язання за кредитним договором до цього часу не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до даної позовної заяви.

Станом на 17.01.2017 р., загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 584 531,22 грн., з них : кредит - 11 266,68 дол. США, відсотки – 9 445,59 дол. США, комісія за РО – 26 635,51 грн., штраф/пеня ( неустойка ) – 10 360,19 грн.

Таким чином різниця нестягненої суми заборгованості складає 160 775,60 грн. Правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням правової позиції ВСУ у справі за № 6- 1206цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК ).

Зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК ). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604—609 ЦК, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов’язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК ).

Належним є виконання зобов’язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Ч. 2 ст. 625 ЦК передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Виходячи з аналізу норм ст. 11, 12, 15, 16 ЦК, ст. 3 ЦПК можна зробити висновок, що право, яке захищає суд, має існувати на день прийняття судового рішення.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов’язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання ( добровільного чи примусового ) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Крім того, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України - є обов’язковими для всіх судів України, суди зобов’язані привести свою судову практику і відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Керуючись правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у справі за № 6-1206цс15 ( Постанова від 23 вересня 2015 року ), відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповіднос ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання і не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, Верховний Суд України здійснив висновок з врахуванням комплексного аналізу наведених норм, про те, що нормами чинного законодавства України - Позивачу надається право звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу згідно умов договору та штрафних санкцій.

Прохав стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса: 36000, Полтавська область, Полтавський район, с. Заворскло, вул. Корольова,1, паспорт громадянина України: серія КН № 945896, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області) та ОСОБА_2 ( Ідентифікаційний номер: 290450048І, адреса: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України: серія КН 607599, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ) на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» код за ( ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором № 107/08-А від 04.02.2008 р. в розмірі 160 775,60 грн.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача – ОСОБА_6 ( а. с. 35 ), надавши суду телефонограму про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення ( а. с. 86 ). А також надала суду заяву з доказами про стягнення з відповідачів судових витрат за дачу оголошення в пресі щодо належного виклику відповідачів у сумі 280 грн. ( а. с. 79 – 83 ).

Відповідачі жодного разу не з»явились в судові засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи за адресою своєї реєстрації ( а. с. 23, 29 ), про що маються докази у справі у вигляді повернутих на адресу суду судових повісток з відмітками пошти : «за закінченням терміну зберігання» та «в зв»язку з не проживанням за вказаною адресою» ( а. с. 37-38, 41-42, 49-50, 52-53, 71-72, 73-74 ). Тому, судом було дано оголошення в пресу щодо належного виклику відповідача ( а. с. 67, 81-82 ). Від них не надійшло будь-яких заяв про поважність причин не явки або про відкладення слухання справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5 - 18.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 526, 527, 599, 611, 1050, 1054 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Даний договір є чинним, оскільки жодна із сторін не розірвала його згідно умов договору та не оскаржувала у встановленому законом порядку, тому він обов»язковий сторонами до виконання. Судовий збір підлягає стягненню в повному обсязі із відповідачів в рівних частках на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 169, 224 , 294 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з : ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» код за ( ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) різницю нестягненої заборгованісті за кредитним договором № 107/08-А від 04.02.2008 року станом на 17.01.2017 року в розмірі 160 775,60 гривень та понесені судові витрати у сумі 280 гривень за публікацію оголошення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) на користь Держави судовий збір у сумі 2 411,63 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.