Постанова № 70800706, 05.12.2017, Тетіївський районний суд Київської області

05.12.2017 Провадження по справі № 2-а/380/184/17

Справа № 380/1407/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №06-07/31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №06-07/31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017 року, щодо визнання її винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у сумі 60624гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на письмове заперечення. (а.с.62-66 ).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_4 винесена постанова №06-07/31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що ФОП ОСОБА_3 в 2016 році самочинно провела будівництво магазину із металевих конструкцій, площею 60,0кв.м по вул.Соборній (район парку) в м.Тетієві. При цьому дозвільний документ на початок будівельних робіт відсутній, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в розмірі 60624грн.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 29.04.2014 року №46, надано ФОП ОСОБА_3 дозвіл на реконструкцію двох малих архітектурних форм по вулиці Леніна (район парку) в місті Тетієві та зобов’язано виготовити проектно-технічну документацію на реконструкцію відповідно до вимог містобудівного законодавства. (а.с.17).

На замовлення ОСОБА_3, комунальним підприємством «Архітектурно бюро Тетіївської районної ради» виготовлені паспорт на встановленням малої архітектурної форми – металевого торгівельного павільйону №1 та паспорт на встановленням малої архітектурної форми – металевого торгівельного павільйону №2, які були погоджені міським головою ОСОБА_5, начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури ОСОБА_6, начальником КП «Архітектурне бюро Тетіївської районної ради» ОСОБА_7, що підтверджується Листом погоджень проектних рішень по паспорту реконструкції малої архітектурної форми – торгівельного павільйону №1 по вул.Леніна в м.Тетіїв та Листом погоджень проектних рішень по паспорту реконструкції малої архітектурної форми – торгівельного павільйону №2 по вул.Леніна в м.Тетіїв. (а.с.11,34).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Із пояснень представника позивача адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що два металеві торгові павільйони мають площу не більше 30 метрів квадратних, і відповідно є тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_3 Станом на сьогоднішній день монтаж малої архітектурної форми не закінчено, приміщення не функціонують та не використовуються ОСОБА_3 для підприємницької діяльності. Згідно розробленої проектної документації, торгові павільйони будуть розділені перегородкою. Крім того, прибудова, розміром 18,6 кв.м., була лише піднавісом для зберігання будівельних матеріалів, яка вже давно демонтована.

Із пояснень в судовому засіданні свідка начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури ОСОБА_6 вбачається, що вказані металеві торгівельні павільйони є малими архітектурними формами, а не будівлями, оскільки, вони встановлені, а не побудовані, а тому дозвільного документу на початок будівельних робіт не потрібно виготовляти. Крім того, щоб визначити, чи є дана конструкція фундаментом, необхідно встановити глибину закладання фундаменту, враховуючи дані щодо глибини промерзання ґрунту, для цього необхідно було провести експертизи.

Представник відповідача не надала належних та допустимих доказів на спростування даних обставин.

Враховуючи, що металеві торгівельні павільйони є малими архітектурними формами, а не будівлями, які встановлені, а не побудовані, тому, ФОП ОСОБА_3 не є суб’єктом містобудування, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому, суд вважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не є суб’єктом даного правопорушення та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку, позивач не є суб’єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення, суд вважає, що постанова №06-07/31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1600грн. 00коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.59, 62 Конституції України, ст.ст.2,6,9,17,71,94,158-163 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №06-07/31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №06-07/31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017 року, про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у сумі 60624гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Януша Острозького,5, код ЄДРПОУ 04054889, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Сікорського,16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко