Постанова № 70800349, 07.12.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7343/16-а

Провадження № 2-а/361/99/17

07.12.2017

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ТОВ «Портал – КЖ – Буд», третя особа ОСОБА_1 «Геркулес», до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач 21.12.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову № Л-3-2111/1 від 1.12.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21.11.2016р. відповідач провів перевірку, за результатами якої склав акт, припис і протокол; перевірку проведено з порушеннями, а саме без повідомлення позивача про її проведення; в акті зазначено порушення, яких в дійсності не було; він не виготовляв Проектну документацію, в якій нібито при перевірці були виявлені порушення, по яким складено протокол, він лише уклав договір з замовником (ОСОБА_1 «Геркулес») на проведення деяких робіт, почав виготовляти проектну документацію, але роботи по виготовленню проектної документації не були замовником оплачені і виготовлення проектної документації було призупинено, а укладений з замовником договір на її виготовлення (що укладався у лютому 2016р.) був ОСОБА_1» розірваний в односторонньому порядку – фактом неоплати робіт. Крім того, при притягненні його до відповідальності було порушено вимоги ст.1 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якої замовник несе відповідальність, а не підрядник. Вважає, що подану на перевірку документацію замовник ОСОБА_1 «Геркулес» підробив. Також підставами для скасування постанови вважає те, що відповідач допустив процесуальні порушення, а саме несвоєчасно направив йому протокол; позивач отримав акт перевірки і припис, а протокол отримав пізніше, невчасно, за декілька днів до винесення постанови; в проміжку між отриманням протоколу і винесенням постанови він приїжджав до відповідача, надавав усні пояснення, і відповідач обіцяв перенести розгляд справи; постанову винесено у його відсутності, і постанова вручена йому невчасно. По суті порушень, зазначених у протоколі і у постанові, пояснив, що дійсно виконавець документації в ній посилався на ДБН (А .2.2.-3.2014), які втратили чинність, і відповідно не послався на чинні ДБН, але вважає, що це не є порушенням, оскільки використання ДБН не є обов’язковим і їх можна не застосовувати; оскільки проектна документація позивачем не розроблялась, тому і відсутні в ній підписи позивача; зазначені порушення щодо прийняття замовлення без отримання містобудівних умов і обмежень – не є порушенням, оскільки проектна документація не була виготовлена і передана замовнику. Який не сплатив гроші за виконану роботу, що з замовником «Геркулес» договірні відносини були лише у лютому 2016 року, при укладенні договору, і за даним договором був виготовлений паркан, за який замовник розплатився, у подальшому гроші за проектну документацію не заплатив – що означає, що замовник розірвав договірні відносини з позивачем. Вважає, що третя особа ОСОБА_1 перевіряючому надав документи підроблені, оскільки позивач третій особі дані документи не передавав офіційно, де їх знайшов ОСОБА_1 – позивачу невідомо.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 5.12.2016р.

Позов до суду подав у встановлений для оскарження даної постанови строк.

Відповідач позов не визнав, оскаржувану постанову вважає законною. З даного приводу пояснив, що 9.08.2016р. через центр надання адміністративних послуг ОСОБА_1 «Геркулес» подав Декларацію про початок будівництва, дана декларація була зареєстрована, внесена до графіку планових перевірок. 21.11.2016р. відбулась планова перевірка, про що замовник будівництва ОСОБА_1 був повідомлений, і перевірка відбулась у присутності представника замовника, а також у присутності керівника позивача. Уповноважена особа від замовника будівництва ОСОБА_1 пред’явила перевіряючому документи, в тому числі проектну документацію, розроблену позивачем. Тоді ж було виявлено порушення, про які зазначено в акті, зокрема були виявлені порушення в проектній документації (застосовані норми ДБН, що втратили чинність станом на момент її виготовлення, і відповідно не застосовані діючі ДБН, завдання на виготовлення проектної документації датоване лютим 2016року, тобто раніше від отримання містобудівних умов, отриманих в червні 2016р., що є порушеннями п.4.2. Порядку, затвердженого наказом від 16.05.2011р., в проектній документації відсутні розрахунки відповідно до категорії складності об’єкта, порушення п.4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014, збільшено кількість працюючих з 40 до 72, порушення п. 4.6.2. ДБН А.2.2-3-2014), тобто порушення, передбачені у ст.31 закону Про регулювання містобудівної діяльності та ст.26 закону Про архітектурну діяльність. За виявленими порушеннями було складено акт, припис, протокол про притягнення до адмін.відповідальності у сфері містобудівної діяльності, за ст.2 закону , якою передбачено притягнення до відповідальності виконавця проектної документації. Всі документи були рекомендованим листом направлені позивачу, в тому числі в протоколі було зазначено час і місце його розгляду (1.12.2017р.). Розгляд протоколу відбувся у призначену дату, час та місці - в приміщенні ДАБК по вул. Незалежності ,2; справу розглянув і виніс постанову начальник відділу, тобто уповноважена на це посадова особа, постанова винесена у відповідності до вимог закону, на підставі вказаних документів і матеріалів фото фіксації, на підставі поданих замовником при проведенні перевірки документів.

Третя особа ОСОБА_1 «Геркулес» надав письмові пояснення, в яких підтвердив, що 23.02.2016р. між ним як замовником і позивачем був укладений договір підряду №001. Не згоден з ствердженням позивача, що даний договір був розірваний ним, позивач виконував проектні роботи, про що свідчать титульні листи томів Генплану, на яких стоїть підпис генерального директора та печатка позивача; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016р. №ОУ-0000016, претензія від 25.07.2016р. від ОСОБА_1 позивачу щодо виконання умов договору від 23.02.2016р. №001, - дані документи свідчать про те, що ОСОБА_1 не розривав договір в односторонньому порядку. Щодо перевірки , то в листопаді 2016р. проводилась планова перевірка на будівництві вказаного об’єкту, за результатами якої - як стало відомо - притягнуто позивача до відповідальності за порушення. Зі слів позивача та директора відомо, що перевірка відповідачем не проводилась та жодних документів не запитували, що виключає можливість проведення об’єктивної перевірки. Тому вважають, що позов підлягає задоволенню.

З наявних у справі доказів встановлено:

Декларація про початок будівництва офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, подана до відповідача (відділу ДАБК) 9.08.2016р., в ній зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ Портал-КЖ-Буд під керівництвом головного архітектора ОСОБА_2, головного інженера проекту ОСОБА_3, призначені на посади наказом позивача від 2.06.2016р..

Наказом відповідача від 24.09.2016р. №7 затверджено план перевірок об’єктів будівництва на 4 квартал 2016р.. в тому числі перевірка даного об’єкту на 8-21.11.2016р.

Згідно Направлення на проведення планової перевірки №3 від 30.09.2016р. – таке Направлення було видане начальником відділу ДАБК Броварської міської ради для проведення планової перевірки вказаного об’єкту будівництва. Згідно даного направлення для перевірки направлялись начальник відділу ОСОБА_4 і заступник ОСОБА_5

21.11.2016р. за результатами проведеної планової перевірки перевіряючим начальником відділу ДАБК ОСОБА_4 складено акт перевірки, в якому зазначено виявлені порушення, в тому числі і у наданій проектній документації. в акті зазначено, що проведена перевірка у присутності уповноваженої особи ОСОБА_6 в акті зазначено, що ОСОБА_6 від підпису відмовився, від отримання акту відмовився, примірник акту надісланий поштою 22.11.2016р.

21.11.2016р. також був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол складено ОСОБА_4 (начальником відділу ДАБК), в протоколі зазначено про виявлені порушення (які зазначені у акті і стосуються якості проектної документації), а саме: застосовані норми ДБН, що втратили чинність станом на момент її виготовлення, і відповідно не застосовані діючі ДБН, завдання на виготовлення проектної документації датоване лютим 2016року, тобто раніше від отримання містобудівних умов, отриманих в червні 2016р., що є порушеннями п.4.2. Порядку , затвердженого наказом від 16.05.2011р., в проектній документації відсутні розрахунки відповідно до категорії складності об’єкта, порушення п.4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014, збільшено кількість працюючих з 40 до 72, порушення п. 4.6.2. ДБН А.2.2-3-2014), тобто порушення, передбачені у ст.31 закону Про регулювання містобудівної діяльності та ст.26 закону Про архітектурну діяльність. Протокол складено відносно позивача ТОВ «Портал – КЖ – Буд». В протоколі зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі закону про відповідальність),, розгляд справи призначено на 14 годину 1.12.2016р.у приміщенні Відділу ДАБК Броварської міської ради, адреса. В протоколі в графі підпис керівника юридичної/фізичної особи – підприємця, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_7- підпис відсутній, пояснення, зауваження, відсутні.

Тоді ж було видано позивачу припис від 21.11.2016р. про усунення даних порушень, є припис- примірник надіслано Укрпоштою 22.11.2016р.

Оскаржуваною Постановою №З-0112/1/0112/3-и від 1.12.2016р., винесеною начальником відділу ДАБК ОСОБА_4, за результатом розгляду протоколу від 21.11.2016р., ТОВ «Портал – КЖ-Буд» визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, наведених у протоколі від 21.11.2016р., - передбачених абз.2ч.1ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.31 Закону Про регулювання містобудівної діяльності та ст.26 закону Про архітектурну діяльність, та накладено штраф в сумі 144000грн. В постанові зазначено, що розгляд справи відбувся за такими матеріалами: акт перевірки від 21.11.2016р., припис №С-2111/1 від 21.11.2016р., протокол №Л-З-2111/1 від 21.11.2016р., матеріали фото фіксації. В графі «заслухавши осіб, які брали участь при розгляді справи» - відомості відсутні. В кінці постанови є примітка, що примірник постанови надіслано Укрпоштою 02.12.2016р.

Долучено матеріали фото фіксації з зображенням об’єкту будівництва, та особи чоловічої статі з декількома томами документації у прошитому вигляді.

Згідно штемпелю на конверті рекомендованого листа від відповідача позивачу - лист отриманий 5.12.2016р.

Згідно розпискам про отримання рекомендованого відправлення, відправник відповідач, отримувач позивач, рекомендовані відправлення отримано позивачем: 24.11.2016р. і 5.12.2016р.

Також позивачем надано такі документи:

Договір підряду від 23.02.2016р. між замовником ОСОБА_1 і підрядником ТОВ Портал- КЖ –Буд, предмет договору: виконати вишукувальні, проектні, необхідні супроводжувальні роботи щодо отримання необхідної дозвільної документації у вичерпному обсязі та будівельно-монтажні роботи стосовно об’єкту Будівництво офісно-складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Кутузова 127 г в м. Бровари. 1 черга: будівництво приміщення трансформаторної підстанції.

Згідно наказу №1 від 1.08.2011р. ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ Портал_КЖ-Буд.

Третьою особою подано такі докази:

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» «Генеральний план (проект)» будівництва офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, - на титульній сторінці є напис: директор ТОВ «Портал-КЖ-Буд» ОСОБА_7, підпис, печатка даної установи;

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, «Розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та складності об’єктів будівництва» - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7,підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка, головний архітектор проекту ОСОБА_2, підпис , печатка;

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» Будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари «Проект, том 1, книга 2 – архітектурні рішення АПК з авто мийкою та склад» , - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7, підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка.

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, «Конструктивні рішення, том 2, книга 1. фундаменти монолітні, адмін. корпус та авто мийка, склад» - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7, підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка.

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, «склад, конструкції металеві. Стадія проект, том 2 книга 2» - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7,підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка.

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, «проект, 32-08-ТХ, том 3 технологічні рішення» - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7,підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка.

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, «проект, том 4, опалення та вентиляція» - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7,підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка.

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, «електротехнічні рішення, том5, книга 1 електропостачання та трансформаторна підстанція» - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7,підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка.

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, «електротехнічні рішення, том 5, книга 2, силове електрообладнання та електроосвітлення» - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7,підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка.

Титульна сторінка з назвою ТОВ «Портал-КЖ-Буд» будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 по вул. Онікієнка Олега, 127-г (Кутузова) в м. Бровари, «проект, том10, оцінка впливу на навколишнє середовище» - на титульній сторінці є напис: генеральний директор ОСОБА_7,підпис, печатка даної установи; головний інженер проекту ОСОБА_3, підпис, печатка, відповідальний виконавець ОСОБА_8, підпис, печатка.

Акт №ОУ-0000016 здачі- прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору №001 від 23.02.2016р.: проектні роботи з розробки генерального плату об’єкту будівництво офісно складського комплексу ОСОБА_1 , технічний звіт з топографо геодезичної зйомки, супроводжувальні роботи, розробка та супровід реєстрації Декларації про початок будівництва, вказана вартість робіт, загальна вартість , зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають,. Акт підписаний від виконавця директором ТОВ «Портал-КЖ-Буд» ОСОБА_7, є підпис, печатка, дата 30.06.2016р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Щодо виявлених порушень і їх змісту:

Порушення що стосуються позивача, віднесені до виявлених дефектів проектної документації, виготовленої позивачем. Статтею 2 закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність виконавця проектної документації у сфері містобудівної діяльності за порушення, що стосуються проектної документації, її змісту. Тому посилання позивача, що за порушення, якщо вони були виявлені, мав би бути притягнутий до відповідальності замовник, а не підрядник, - є таким, що не відповідають вимогам закону.

Щодо змісту проектної документації, то суд виходить з того, що відповідач при перевірці брав до уваги надану йому на об’єкті перевірки проектну документацію, і висновки щодо її невідповідності вимогам закону робив саме з наданої документації.

Сам позивач не заперечує, що в даному проекті виконавець послався на ДБН, що втратили чинність, і не послався на чинні ДБН, тобто дана невідповідність дійсно є, а посилання на те, що це не є обов’язковим, суперечить вимогам закону. Відсутність окремих обов’язкових розділів ПД позивач пояснив тим, що він не виготовив до кінця дану ПД, оскільки третя особа-замовник розірвав з ним договірні правовідносини. Позивач не заперечує, що підготовчі роботи по виготовленню проектної документації він робив в лютому 2016р., тобто до отримання замовником містобудівних умов, але не вважає це своїм порушенням, оскільки проектна документація не була закінчена і не була передана замовнику. Разом з тим, такі ствердження позивача не відповідають наданим доказам. Так, третя особа представила суду титульні сторінки (ксерокопії) окремих томів, розділів з проектної документації, виготовленої позивачем, і з них видно, що дану проектну документацію дійсно виготовив позивач, дана ПД була ним затверджена, про що свідчать підписи і печатки позивача на титульних сторінках томів з проектної документації. тобто дана документація була виготовлена, а ствердження позивача, що дана документація є лише проектом (ескізом, чорновиком), спростовані. Пояснити інакше походження підписів відповідальних посад позивача і печаток на титульних сторінках в проектній документації позивач не зміг, пославшись на ймовірну підробку, чи на використання третьою особою жорновиків, які були передані йому для ознайомлення в процесі розробки документації. При цьому пояснити, чому у такому разі керівник позивача і інші відповідальні особи підписували чорновик і засвідчували печаткою - позивач не зміг, і суд такі доводи вважає нелогічними, суперечливим і такими, що спростовані наданими доказами. Факт виготовлення позивачем проектної документації для замовника – третьої особи підтверджено договором від 23.02.2016р. і актом передачі даних документів замовнику, в якому є підпис позивача. Посилання позивача на те, що третя особа не заплатила за виготовлені документи і за дану роботу, не мають значення для розгляду даної справи, оскільки вказані обставини є договірним спором між двома сторонами договору з приводу його виконання і оплати, і не є підставою для звільнення виконавця проектної документації від відповідальності за якість виготовленої документації.

Відповідач стверджує, що третя особа при перевірці надала вказану проектну документацію в оригіналі, і суд не вбачає підстав не віри ти даному ствердженню, фактично підтвердженому третьою особою. Той факт, що відповідач не може надати суду оригінал дослідженої перевіряючим проектної документації, є об’єктивним, оскільки дана документація не повинна знаходитись у відповідача. Сам той факт, що третя особа не подала суду на огляд оригінал, не є підставою для визнання дій відповідача незаконними чи протиправними.

Позивач не спростував достовірності викладених у акті відомостей і не надав ніяких доказів , які б вказували на те, що в акт внесено недостовірні відомості, чи що в дійсності вказані у акті порушення відсутні. Тому по суті постанови і викладених у ній порушень, за які позивач притягнутий до відповідальності, суд не вбачає таких невідповідностей вимогам закону, які б тягли визнання даної постанови незаконною.

Щодо аналізу дій відповідача по притягненню позивача до відповідальності, то суд дійшов таких висновків:

Відповідач діяв в межах наданих повноважень, без їх перевищення; перевірку проведено при наявності підстав, законно і обґрунтовано; відповідач мав право складати акт перевірки, у разі виявлення порушень складати протоколи про притягнення до відповідальності осіб, що допустили виявлені порушення і які несуть за них відповідальність, і мав право розглядати справу про притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол від 21.11.2016р. був отриманий позивачем, даний факт підтверджений розпискою і цього факту позивач не заперечує. Позивач згоден і пояснив, що протокол він отримав приблизно за п’ять днів до 1.12.2016р., тобто до дати, на яку було призначено розгляд, тобто завчасно і своєчасно. В цьому сенсі порушень його прав нема.

Позивач також визнав, що був у начальника ВДАБК в період між отриманням протоколу і першим грудня 2016р., давав усні пояснення, тобто позивач мав реальну можливість подати письмові пояснення, докази на його розсуд, які б були враховані при розгляді протоколу. Тобто в цьому його права не порушені.

Позивач знав про дату розгляду протоколу - 1.12.2016р., і у вказану дату і час на розгляд його справи не з’явився, чого не заперечує. Так само він не подав клопотань, зокрема про відкладення, не повідомив про причини неявки. При таких обставинах відповідач мав підстави для розгляду протоколу у відсутності позивача, і порушень процесуального закону не допустив, розглянувши справу у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Таким чином, суд не встановив таких порушень в діях відповідача, які б були підставою для визнання його дій протиправними і для визнання винесеної ним постанови незаконною та для її скасування.

Позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 – 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ТОВ «ПОРТАЛ – КЖ – БУД» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови №З-0112/1/0112/3-и від 01.12.2016 р., винесеної начальником відділу ДАБК Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4, про притягнення ТОВ «ПОРТАЛ –КЖ-БУД» до відповідальності за порушення, передбачені в абз.2ч.1ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 144000грн., - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Селезньова