Рішення № 7079820, 03.12.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа  № 2-3442-2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року                                     Свердловській міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Бусленко В.П.,

при секретарі: Марусич Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в  місті  Свердловську  Луганської  області   цивільну справу за позовом АБ „Український комунальний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 25.03.2008 року між позивачем АБ „Український комунальний банк” /далі – Банк/ та ОСОБА_1 /далі відповідач 1/ –  був укладений кредитний договір №00112/08 – 1251, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 гривен на строк по 25.03.2010 року зі сплатою 36% річних за використання кредиту, та одноразової комісійної винагороди в розмірі 100 грн. на споживчі цілі.

За умовами кредитного договору /п.1.1./ позичальник зобов’язаний погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіка, який є невід’ємною частиною дійсного договору. Однак, незважаючи на вищевикладене відповідач 1 ухиляється від виконання взятих зобов”язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: порушує графік погашення кредиту, на виклики до Банку не з”являється.

25.03.2008 року між АБ „Український комунальний банк” /далі Банк/ та ОСОБА_2 /далі – відповідач 2/ був укладений договір поруки. Згідно договору відповідач 2 на добровільній основі взяв на себе зобов”язання перед банком відповідати по зобов”язаннях відповідача 1, що передбачені умовами кредитного договору, з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем 1 названих зобов”язань.  

04.11.2009 року Банк, відповідно до пункту 3.7 даного кредитного договору направив на адресу відповідача лист згідно якого повідомив про дострокове припинення своїх обов”язків за кредитним договором та вимагав повернути усю заборгованість за кредитом, включаючи борг за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Виплата штрафів і пені не звільняє позичальника від необхідності повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1,ч.2 ст.554 ЦК України, при порушенні боржником своїх обов”язків, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором, що і боржник, ураховуючи сплату основного боргу, відсотків та інших платежів встановлених договором поруки.

До теперішнього часу заборгованість в повному обсязі погашена не була та станом на 16.11.2009 року складає 9976 /дев”ять тисяч дев”ятсот сімдесят шість/ 30 грн.,  з яких: заборгованість по кредиту – 7081,33 грн., заборгованість по відсотках – 2630,82 грн., пеня – 264,15 грн. /п.5.1.,5.3. кредитного договору/.

В зв”язку з вищевикладеним позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Український комунальний банк” /р/р №29097121019 в АБ „Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588/ заборгованість у розмірі 9976,30 гривень  а також  державне мито в сумі 99,76 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.

У судове засідання представник позивача не з”явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, в зв”язку з чим суд вважає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, додатково пояснивши, що відповідач 2 її рідний син, він також не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно з ч.1,ч.2 ст.554 ЦК України, при порушенні боржником своїх обов”язків, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором, що і боржник, ураховуючи сплату основного боргу, відсотків та інших платежів встановлених договором поруки.

Відповідно до ст.610 ч.1 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до   ст.612 ч. 1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Виплата штрафів і пені не звільняє позичальника від необхідності повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.    

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року між позивачем АБ „Український комунальний банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00112/08 – 1251 /а.с.12-13/ згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 гривен на строк по 25.03.2010 року зі сплатою 36% річних за використання кредиту, та одноразової комісійної винагороди в розмірі 100 грн. на споживчі цілі.

За умовами кредитного договору /п.1.1./ позичальник зобов’язаний погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіка, який є невід’ємною частиною дійсного договору /а.с.14/, ОСОБА_1  ухиляється від виконання взятих зобов”язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: порушує графік погашення кредиту.

25.03.2008 року між АБ „Український комунальний банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки /а.с.18/ згідно якого відповідач 2 на добровільній основі взяв на себе зобов”язання перед банком відповідати по зобов”язаннях відповідача 1, що передбачені умовами кредитного договору, з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем 1 названих зобов”язань.

04.11.2009 року банк, відповідно до пункту 3.7 даного кредитного договору направив на адресу відповідача ОСОБА_1 лист /а.с.10/ згідно якого повідомив про дострокове припинення своїх обов”язків за кредитним договором та вимагав повернути усю заборгованість за кредитом, включаючи борг за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню.

Згідно розрахунку заборгованності /а.с.7-8/, заборгованість відповідачів перед АБ „Укркомунбанк” станом на 16.11.2009 року складає заборгованість по основній сумі кредиту складає 9976 /дев”ять тисяч дев”ятсот сімдесят шість/ 30 грн.,  з яких: заборгованість по кредиту – 7081,33 грн., заборгованість по відсотках – 2630,82 грн., пеня – 264,15 грн.

Таким чином, зобов’язання, що витікає з кредитного договору порушено відповідачами –ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  належним чином і у встановлені строки не виконане, не зважаючи на попередження позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів  – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ  „Укркомунбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 9976,30 гривень, а також державне в сумі 99,76 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.  

На підставі ст.ст. 526,530,554,610,612,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АБ „Український комунальний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ „Український комунальний банк” р/р № 29097121019 в АБ „Укркомунбанк” м. Луганська, МФО 304988, код 24191588 заборгованість за кредитним договором в сумі 9976,30  гривен /дев”ять тисяч дев”ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок/ .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ „Український комунальний банк” р/р № 29097121019 в АБ „Укркомунбанк” м. Луганська, МФО 304988, код 24191588  суму державного мита у розмірі – 99,76 гривен /дев”яносто дев”ять гривень сімдесят шість копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ „Український комунальний банк” р/р № 29097121019 в АБ „Укркомунбанк” м. Луганська, МФО 304988, код 24191588 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень  00 копійок.

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області у десятиденний термін з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: