Ухвала суду № 70798130, 06.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

Срава № 635/2081/15-ц Головуючий суддя І інстанції: Токарєва Н. М.

Провадження № 22-ц/790/5898/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди і визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. У липні 2017 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та додатково просив визнати недійсним договорі купівлі-продажу транспортного засобу.

ОСОБА_3 у липні 2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання її добросовісним набувачем та визнання права власності.

Рішенням Харківського районного суду харківської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем автомобілю марки «NISSAN» моделі «Maxima», 2002 року випуску, д/н. 8955, колір сірий, № двигуна VQ3052731B, № кузова JN1CCUA33U0083349. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «NISSAN» моделі «Maxima», 2002 року випуску, д/н. 8955, колір сірий, № двигуна VQ3052731B, № кузова JN1CCUA33U0083349.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв’язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди і визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -