Постанова № 70795533, 05.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №805/2119/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., при секретарі судового засідання Терзі Д.А., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі №805/2119/17-а за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2016 року № 0002831203/20533/52/05-15-12-03-13-4 та від 23.12.2016 № 0002821203/20536/52-15-12-03-13-4.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Під час апеляційного розгляду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОКП «Донецьктеплокомунерго» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДРПОУ 03337119), місцезнаходження юридичної особи: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с. 10-20).

ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ОКП «Донецьктеплокомунерго», за результатами якої складений акт від 08.12.2016 року № 1934/05-15-12-03-03337119(а.с. 21-24).

У висновку акту перевірки вказано порушення ОКП «Донецьктеплокомунерго» вимог чинного законодавства, зокрема, порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме:

- щомісячні авансові внески з податку на прибуток за березень- грудень 2013 року, по яким розстрочений податковий борг за рішенням суду про розстрочення податкового боргу від 20.12.2013 року № 805/17795/13-а;

- щомісячний авансовий внесок з податку на прибуток за січень 2014 року, по якому розстрочено податковий борг за рішенням суду про розстрочення податкового боргу від 06.02.2014 року № 805/1242/14

- щомісячний авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2014 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № 0002831203/20533/52/05-15-12-03-13-4 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 115,129,405,435 календарних днів сплати податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 1461113 грн. 69 коп. та від 23.12.2016 року № 0002821203/20536/52/05-15-12-03-13-4 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 11 календарних днів сплати податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 68579 грн.(а.с. 33-34).

Зі змісту Акту перевірки встановлено, що позивачем у перевіреному періоді порушено строки сплати узгодженого грошового зобов'язання, а саме: авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2014 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік № НОМЕР_1 від 11.02.2013 року в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 28.02.2014 року, фактична дата сплати 11.03.2014 року, кількість днів затримки 11; розстрочений авансовий внесок з податку на прибуток за січень 2014 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік № НОМЕР_1 від 11.02.2013 року за рішенням про розстрочення податкового боргу від 30.01.2014 року у справі № 805/1242/14 в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 30.01.2014 року, фактична дата сплати 11.03.2015 року, кількість днів затримки 405; розстрочений податковий борг з авансового внеску за грудень 2013 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік № НОМЕР_1 від 11.02.2013 року за рішенням про розстрочення податкового боргу від 20.12.2013 року у справі № 805/17795/13-а в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 30.12.2013 року, фактична дата сплати 11.03.2015 року, кількість днів затримки - 436; розстрочений податковий борг з авансового внеску за березень-листопад 2013 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік № НОМЕР_1 від 11.02.2013 року за рішенням про розстрочення податкового боргу від 20.12.2013 року у справі № 805/17795/13-а: за листопад 2013 року в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 02.12.2013 року, 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 129, 115;за жовтень 2013 року в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 115; за вересень 2013 року в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 115; за серпень 2013 року в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 115; за липень 2013 року в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 115; за червень 2013 року в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 115; за травень 2013 року в сумі 685790 грн. граничний термін сплати 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 115; за квітень 2013 року в сумі 600066 грн. 25 коп. граничний термін сплати 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 115; за березень 2013 року в сумі 533392 грн. 22 коп. граничний термін сплати 16.12.2013 року, фактична дата сплати 10.04.2014 року, кількість днів затримки 115.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року у справі 805/17795/13-а позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податкового боргу у сумі 25093621 грн. 38 коп. задоволений, встановлений порядок виконання постанови шляхом відстрочення до 01.12.2014 року стягнення з розрахункових рахунків ОКП «Донецьктеплокомуненерго» податкового боргу у розмірі 25093621 грн. 38 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі 805/1242/14 задоволено позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків, на суму податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в розмірі 865863 грн. 43 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року у справі № 805/1242/14 виконання постанови суду від 06.02.2014 року в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків, на суму податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в розмірі 865863 грн. 43 коп. відстрочене строком на 12 місяців.

На час постановлення вказаних вище судових рішень строк сплати узгоджених грошових зобов'язань вже був порушений.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 23.12.2016 № 0002831203/20533/52/05-15-12-03-13-4 та № 0002821203/20536/52-15-12-03-13-4.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Тобто, незалежно від причин, з яких платник податку не сплатив своєчасно узгоджену суму грошового зобов'язання, цей платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Положення пункту 126.1 статті 126 ПК України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України.

Це пояснюється тим, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Тобто, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

За змістом статей 54, 58 ПК України підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки ( ст. 75 ПК України).

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральну перевірку, яка стала підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 23.12.2016 відповідачем проведено 08.12.2016.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, камеральною перевірка - це перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою, зокрема, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів ( п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Тобто, у 2016 році Податковим кодексом України було визначено, що питання своєчасності та повноти сплати податків перевіряються податковим органом лише в рамках проведення документальної перевірки.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, (в редакції, яка діяла до 01.01.2017) під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Відповідно до ст..244-2 КАС України, суд застосовує правову позицію Верховного Суду України (постанова від 27.01.2015 справа №21-425а14, реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу.

Крім того, відповідно до ст.. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажор), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань є сертифікат Торгово-промислової палати.

На час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень АТО триває. Позивачем наданий сертифікат Торгово-промислової палати від 28.08.2014 року № 2644/05-4, яким засвідчено з 02 липня 2014 року настання непереборної сили при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм закону, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень внаслідок їх неправомірності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, а потому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2017 року.

Керуючись ст.195, ст. 196, ст.198, ст.202, ст.205, ст. 206, ст. 212, ст.244-2 , ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 805/2119/17-а скасувати.

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № 0002831203/20533/52/05-15-12-03-13-4 та № 0002821203/20536/52/05-15-12-03-13-4.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_5